11 листопада 2014 року Справа № 910/11311/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівКорнілової Ж.О.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Товарної біржі "Перша незалежна біржа"
на постановувід 16.09.2014 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/11311/14 господарського суду м. Києва
за позовомТоварної біржі "Перша незалежна біржа"
доМіністерства енергетики та вугільної промисловості України
провизнання чинним договору №1 від 14.06.2013 р.
за участю представників:
позивача: Литвин В.О., дов. від 29.09.2014 б/н;
відповідача: Собашенко М.В., дов. від 25.04.2014 №106/2014;
Рішенням господарського суду м. Києва від 03.07.2014 (суддя К. Полякова), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 (судді Н. Калатай, О. Баранець, Л. Сітайло), у задоволенні позову про визнання чинним договору про організацію та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу №1 від 14.06.2013 ? відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, Товарна біржа "Перша незалежна біржа"- позивач у справі, - звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вважає, що судами неправильно застосовано ст.16 Цивільного кодексу України.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
14.06.2013 позивач та відповідач уклали договір про організацію та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу №1 (далі Договір), згідно з яким відповідач доручає, а позивач як переможець конкурсу з організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу на внутрішньому ринку, в тому числі спеціалізованих аукціонів з продажу скрапленого газу для потреб населення бере на себе зобов'язання щодо організації та проведення біржових аукціонів, відповідно до вимог, визначених Порядком організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1064 від 03.10.2001, Правилами біржової торгівлі на Біржі, затвердженими загальними зборами засновників біржі (протокол №5 від 16.02.2012) та Договором.
Листом №01/31-0478 від 24.03.2014 (а.с. 13) відповідач повідомив позивача про розірвання Договору, пославшись на те, що позивач не проводить аукціони з лютого поточного року, зв'язок з керівництвом відсутній, офісні приміщення опечатано. Відповідно до п. 3.3 Договору у разі неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань, Договір може бути розірваний в односторонньому порядку з надісланням повідомлення позивачу про розірвання Договору.
Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, вважає, що у відповідача не було достатніх підстав для одностороннього розірвання договору, тому просить суд визнати Договір чинним.
Суди відмовили у позові з посиланням на те, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.
Приписами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України визначено способи захисту прав та інтересів осіб. Із текстів вказаних статей вбачається, що ними не передбачено такого способу захисту, як встановлення правовідносин (в тому числі шляхом визнання договору чинним).
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Тобто захист права іншим, ніж встановлений в ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, способом можливий за умови, якщо про це є вказівка або у законі або у договорі сторін.
Судами встановлено, що сторонами в Договорі не погоджено, що у випадку розірвання Договору в односторонньому порядку, спір вирішується в суді саме шляхом визнання Договору чинним. Чинне законодавство України також не передбачає можливості захисту права при достроковому односторонньому розірванні договору шляхом визнання його чинним в судовому порядку під час окремого судового провадження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що визнання договору чинним є по суті встановленням юридичного факту, а це не відповідає передбаченим ст.ст. 15,16 ЦК України та ст. 20 ГК України способам захисту порушеного права. Визнання договору укладеним, чинним або діючим може бути предметом судового дослідження при вирішенні спору про право матеріальне, заявлене у спосіб, передбачений статтею 16 ЦК України, наприклад, при вирішення спору щодо відмови однієї із сторін виконувати умови договору із посиланням на розірвання його в односторонньому порядку.
Доводи скаржника про те, що судами неправильно застосовано ст. 16 ЦК України є безпідставними.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані судові рішення та постанова винесені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням вимог процесуального права. Підстави для їх скасування та направлення справи на новий розгляд відсутні.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу товарної біржі "Перша незалежна біржа" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі №910/11311/14 - без змін.
Головуючий, суддяВ. Овечкін
Судді:Ж. Корнілова
В. Цвігун