10 листопада 2014 року Справа № 924/594/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Є.Борденюк - головуючого (доповідача), І.Вовка, С.Могил,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна"
на постановувід 24.09.2014
Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 924/594/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна"
простягнення 12 580,43 грн
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
В надісланих заявником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази сплати судового збору.
За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.
Із матеріалів скарги вбачається, що касаційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" - О. Суткевичем.
Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Додана до касаційної скарги копія довіреності, якою О. Суткевича уповноважено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна", оформлена у неналежний спосіб, оскільки відмітка про засвідчення даної копії довіреності не містить назви посади, ініціалів та прізвища особи, що її виконала, а відповідно до п.5.27 "ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Отже, додана до касаційної скарги копія довіреності належним чином не завірена, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
У реквізитах касаційної скарги значиться особа, що подає касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна", тоді як ця ж скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна", тобто касаційна скарга містить протиріччя щодо особи, яка її подає.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 у справі № 924/594/14 повернути скаржнику без розгляду.
Судді: Є. Борденюк
І. Вовк
С. Могил