06 листопада 2014 рокусправа № 1170/2а-838/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року по адміністративній справі
за заявою ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
28.08.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України), Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі по тексту - ДПС у Кіровоградській області) про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2014 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду до набрання законної сили постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року в адміністративній справі № П/811/2647/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дії та часткового скасування наказу про поновлення на роботі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Міністерством доходів і зборів України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Викладене свідчить, що умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення або заміни сторони виконавчого провадження, є факт невиконання відповідного судового рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року змінена постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 року, позивач ОСОБА_1 поновлений на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року залишено без змін, касаційні скарги Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, як правонаступників відповідачів по справі, залишені без задоволення.
Матеріалами справи підтверджено, що у виконання вищезазначеного судового рішення уповноваженою особою першим заступником Міністра доходів і зборів України Білоус І.О. 13.05.2014 року виданий наказ №1275-о, пунктом 2 якого поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області.
З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2014 року державним виконавцем Борейком М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення суду щодо поновлення позивача на посаді голови ДПС у Кіровоградській області.
Оскільки судове рішення про поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі виконано, відсутні підстави для звернення до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення.
Так як судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного зупинення провадження у справі, це є підставою для скасування ухвали суду та винесення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання удового рішення.
Керуючись ч. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України - задовольнити частково.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року - скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова