28 квітня 2014 року справа № 2а-1384/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі № 2а-1384/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
15 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо не нарахування йому щомісячного підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року.
Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо не вчинення дій з нарахування і виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22 травня 2008 року по до внесення змін у законодавство, згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, та з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та забезпечити її виплату, з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог відмолено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову в задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області задоволено частково: постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 відповідно вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", і провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 14.08.2010 року, включно, з урахуванням виплачених сум - скасовано та позовні вимоги у цій частині залишено без розгляду. Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати на користь ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 15 серпня 2010 року, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком - протиправною; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 15 серпня 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
24.03.2014 року відповідач звернувся із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року.
В обґрунтування необхідності роз'яснення судового рішення, відповідач посилається на те, що в постанові суду апеляційної інстанції відсутнє посилання на п.3 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якого у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, визначений ст. 28 цього Закону. При цьому перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму. Просить роз'яснити резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі №2а-1384/2011, чи застосовувати зміни розміру прожиткового мінімуму при здійсненні перерахунку пенсії при нарахуванні надбавки "дітям війни" позивачу.
Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, постанову суду може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як вбачається з заяви, відповідач вважає незрозумілим розмір мінімальної пенсії за віком, який необхідно застосовувати при розрахунку підвищення пенсії, яка підлягає виплаті позивачу за рішенням суду.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції було визнання за ОСОБА_1 права на отримання підвищення пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
У своїй заяві про роз'яснення судового рішення, відповідач ставить питання, фактично, про визначення розміру вказаного підвищення.
Проте, дане питання не було предметом дослідження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а отже, не може бути й вирішено шляхом роз'яснення судового рішення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.
У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -
Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2013 у справі № 2а-1384/2011.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Сафронова С.В.
Судді: Поплавський В.Ю.
Чепурнов Д.В.