"13" червня 2013 р. справа № 177/213/13-а (2-а/177/8/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.
суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення,-
В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №4/030 від 18.12.2012 року винесену відповідачем; провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Не погодившись з ухваленим рішенням позивач звернуся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.
Повертаючи адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції керувався приписами п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України, а саме повертав позов для подання до належного суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Місцезнаходженням відповідача є: пр. Кірова 28-А, м. Дніпропетровськ, що відноситься до територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч.2 та 4 ст.19 КАС України, яка визначає територіальну підсудність адміністративних справ, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.
Отже, вказаною правовою нормою передбачена альтернативна підсудність спору, у разі коли оскаржується правовий акт індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань) - позивача у справі.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не обґрунтованими, адже посилання позивача не та, що на теперішній час він є ліквідатором Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний шахтар» Національної академії аграрних наук України, і через виконання своїх трудових обов'язків постійно перебуває в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не підкріплені жодними доказами.
В даному випадку, предметом спору є рішення відповідача - акт індивідуальної дії щодо ОСОБА_1, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір повинен розглядатися адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, тобто за правилами ч.1 ст. 19 КАС України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Н.А. Олефіренко
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова