"05" квітня 2012 р. справа № 2а-972/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богданенка І.Ю.
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року
у справі № 2а-972/11
за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя
про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії, -
05 грудня 2011 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом проголошено постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії. За наслідками розгляду апеляційної скарги, скаргу управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя задоволено. Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2011 року скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення вищевказаної постанови. Заявник просить пояснити відмінність правових категорій «середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України», що використовується для призначення пенсії та «показник середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні». ОСОБА_1 посилається при цьому, що орган Пенсійного фонду України та Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вважають прийнятною для вирішення спірних відносин середню заробітну плату по України за 2008, 2009 роки, а для введення середньої заробітної плати по Україні в кінцевий розрахунок за 2008 рік -не прийнятною.
Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Ухвалу може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 не погоджується саме з обґрунтуванням судом постанови.
У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим