Справа: № 810/5179/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
Іменем України
04 листопада 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Грищенко Т.М.,
суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,
при секретарі Киш С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту, зняття заборони відчуження та зняття з розшуку транспортного засобу, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у відкритті провадження по справі - відмовлено, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України - публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві. Змістом будь-яких правових відносин є врегульованих правом взаємні права, інтереси, обов'язки та заборони суб'єктів суспільства у цих правовідносинах. Відповідно, зміст публічно-правових відносин складається з взаємних публічних прав, інтересів, обов'язків та заборон суб'єктів суспільства у певних публічно-правових відносинах.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області перебуває виконавчий лист № 2/1005/99, виданий 20.02.2013р. Бориспільського міськрайонним судом Київської області з метою звернення до виконання рішення у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 102954 грн.
З метою забезпечення реального виконання судового рішення відповідачем винесено Постанову про розшук майна боржника та арешт майна боржника, а також оголошення заборони на відчуження транспортного засобу, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в РВ ДДАІ МВС України 10.09.2010 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане РВ Х.Д.АІ МВС України 10.09.2010 року, що належить ОСОБА_2
Разом з тим, вказаний автотранспортний засіб є предметом застави згідно із Договором застави №014/3949/5/17990/3 від 10 вересня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 12095.
Таким чином, на думку позивача, накладення органом державної виконавчої служби арешту на заставлене майно, порушує його права як заставодержателя за договором застави автомобіля, у зв'язку з чим позивач, звернувся до суду з даними вимогами.
Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач просить зняти майно з розшуку та звільнити з-під арешту
Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що для віднесення справи до адміністративної юрисдикції необхідна наявність не лише суб'єкта владних повноважень, а й зміст (предмет) вказаних правовідносин повинен лежати в площині адміністративного права.
Згідно до ст. 15 ЦПК України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Отже, вимоги заставодержателя про звільнення заставленого майна з-під арешту, у тому числі шляхом виключення його з акту опису й арешту майна, мають цивільно-правову природу та підлягають захисту у спосіб, визначений Цивільним кодексом України для захисту майнових прав. Аналогічний порядок також передбачено для розгляду вимог про передачу заставленого майна на відповідальне зберігання заставодержателю.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України - суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Рішення прийнято з дотриманням норм процесуального права та з урахуванням всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фідобанк" - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.М.Грищенко
Судді І.О.Лічевецький
В.Е.Мацедонська
Повний текст рішення виготовлено 10.11.2014р.
Головуючий суддя Грищенко Т.М.
Судді: Лічевецький І.О.
Мацедонська В.Е.