04 листопада 2014 р. Справа № 814/4375/13-а
Категорія: 5.4 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.
при секретаріПолянській А.М.
за участю сторін:
КП „Затишок"- Крюкова Т.В. (довіреність) - Трифонов Д.В. (довіреність)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної інспекції України з контролю за цінами на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року по справі за позовом комунального підприємства „Затишок" до державної інспекції України з контролю за цінами; третя особа: Первомайська міська рада про визнання протиправним та скасування припису № 5 від 12.09.2013р., визнання протиправним та скасування рішення № 5 від 12.09.2013р., -
встановиЛА:
Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до державної інспекції України з контролю за цінами; третя особа: Первомайська міська рада про визнання протиправним та скасування припису № 5 від 12.09.2013р., визнання протиправним та скасування рішення № 5 від 12.09.2013р.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис №5 Державної інспекції України з контролю за цінами від 12.09.2013 року в частині повернення споживачам необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 100850,97 грн. та здійснення перерахунку споживачам на суму зайво нарахованої плати в сумі 75461,91 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення № 5 Державної інспекції України з контролю за цінами від 12.09.2013 року в частині вилучення в доход бюджету 100850,97 грн. та зобов'язання Комунального підприємства Первомайської міської ради "Затишок" повернути споживачам суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 100850,97 грн.
Державна інспекція України з контролю за цінами не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 06 лютого 2014 року по справі № 814/4375/13-а та винести нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що державною інспекцією України з контролю за цінами в період з 19.08.2013 р. по 05.09.2013 р. була проведена перевірка дотримання позивачем вимог щодо формування, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги.
Перевіркою встановлено, що КП «Затишок» при формуванні тарифу завищено фонд оплати праці для працівників аварійної служби, витрати на охорону праці, витрати на утримання транспорту, а також занижено загальну нежитлову площу, усереднено вартість послуги з прибирання прибудинкової території, до складу тарифу включено послугу, яка виходить за межі переліку послуг.
За результатами перевірки Держінспекцією було складено акт № 000 від 05.09.2013 року (далі - Акт) та прийняті припис №5 від 12.09.2013 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін та рішення №5 від 12.09.2013 року про застосування цін та рішення №5 від 12.09.2013 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення у комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» в доход державного бюджету коштів на загальну суму 100850,97 грн.
Щодо твердження відповідача про те, що діяльність паспортиста є окремою послугою суд встановив наступне.
Абзацом 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зазначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону "Про житлово-комунальні послуги" ( надалі Закон ), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління ним майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
В даному випадку Позивач здійснює свою господарську діяльність по управлінню та утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій на підставі договору від 23 березня 2012 року, укладеного з Первомайською міською радою.
За п. 1.1 Договору предметом договору є надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень у будинках згідно переліку (додаток 1 ), а також передача Замовником Виконавцю функцій з управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Функції управління, за якими повинен діяти Позивач, визначені Наказом № 13 від 02.02.2009 року Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2009 року за № 377/16393 " Про затвердження Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд ",
Відповідно до абз. 3.10, особа, що здійснює управління будинком, веде облік власників, співвласників, наймачів та орендарів житлових і нежитлових приміщень об'єкта.
На виконання вимог Наказу № 13 в штатному розкладі Позивача передбачена посада паспортиста.
Згідно посадових обов'язків паспортиста, паспортист на підприємстві здійснює не комунальну послугу, а організовує облік власників квартир, зміну власників, орендарів, виявляє звільнені квартири тощо.
Що забезпечує підприємству можливість в повному обсязі виконувати свої зобов'язання по утриманню будинків та споруд. Своєчасно реагувати на зміну власників, переукладання договорів на комунальні послуги, відслідковувати відумерле майно тощо.
Тому, твердження Відповідача, що діяльність паспортиста - це окрема комунальна послуга, яка не передбачена Законом, не відповідає дійсності.
Витрати на утримання посади паспортиста включені до накладних витрат, як до витрат да утримання апарату управління виробництвом і ніяким чином не відносяться до окремих комунальних послуг.
Що стосується твердження відповідача щодо невідповідності тарифів діючому законодавству, то відповідне рішення Первомайської міської ради про № 6 від 22.02.2013 року «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає комунальне підприємство «Затишок», яке вступило в дію з 01.04.2013 року. Тарифи зазначені у даному рішені розраховані відповідно до постанови кабінету міністрів України №869 від 01.06.2011 року «про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» по кожному будинку окремо.
Відповідно до частини 3 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Згідно частини 1 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг та здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.
Відповідно до статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, ст. 30 зазначеного Закону передбачає, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.
В пункті 5 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.
Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" від 11 вересня 2003 року № 1160-17 регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової ін формації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, де пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; вирішення інших питань у сфері житлово-комунальних послуг відповідно до законів.
Зазначене рішення про встановлення тарифів, набрало чинності, не оскаржуване та діяло у відповідний період.
Частина 2 статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначає, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Наведене свідчить, що КП «Затишок», відповідно до дію чого законодавства, надає комунальні послуги виходячи з розміру затверджених цін/тарифів, затверджених у встановленому порядку Миколаївською міською радою, самостійно цін не тарифи не встановлює.
Як вбачається з економічно обґрунтованого розрахунку тарифу, який зроблено інспекцією з контролю за цінами, виконано без урахування витрат на утримання паспортистів, чим зменшено накладні витрати з 92,1 % до 87,6 %.
Довідка про стан розрахунків населення за послуги в розмірі 85,2 % надана з урахуванням оплати споживачами рестркуктуризованої заборгованості за минулий період. Поточна сплата за послуги за період квітень-серпень 2013 року складає 57,2 %.
Тобто, посилання апелянта, щодо необґрунтовано отриманої виручки КП «Затишок» не відповідає фактичним обставинам та матеріалам перевірки.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги комунального підприємства „Затишок" належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу державної інспекції України з контролю за цінами, - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року по справі № 814/4375/13-а, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Ухвалу складено у повному обсязі - 05 листопада 2014 року.
Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя М.П. Коваль