04 листопада 2014 р. Справа № 821/1590/14
Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.
при секретаріПолянській А.М.
за участю сторін:
Представник позивачаОСОБА_5 (довіреність)
Представник 3-ої особиОСОБА_6 (довіреність)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановиЛА:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (далі-відповідач) про визнання протиправною відмову в украдені додаткової угоди та зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 100 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за межами населеного пункту для викосу очеретку, зареєстрованого у Голопристанському відділі Херсонської філії центру ДЗК 11 листопада 2008р. за №4АА002180-040872100012.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року позов залишено без задоволення.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позов.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2008р. між Голопристанською РДА та ОСОБА_7 укладено договір оренди земельної ділянки площею 100 га (кадастровий №652238200:08:001:0001) із земель сільськогосподарського призначення для традиційних народних промислів і підприємницької діяльності (п.14 договору оренди), що розташована на території Олексіїівської сільської ради Голопристанського району терміном на 5 років (п.6 Договору). Договір зареєстровано у Голопристанському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.11.2008р.
В період з 2008 по 2013 роки позивач ОСОБА_7 користувався даною земельною ділянкою на правах оренди. Маючи намір в подальшому користуватися даною земельною ділянкою, 14.09.2013р. ОСОБА_7 звернувся із заявою до голови Голопристанської РДА про погодження поновлення договору оренди, додатком до якої був доданий проект угоди про поновлення договору оренди. Аналогічна заява була подана 10.10.2013 р. до Херсонської обласної державної адміністрації.
16.12.2013 р. головою Херсонської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження №855 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)", яким затверджено ОСОБА_7 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 100 га (кадастровий № 652238200:08:001:0001) із земель водного фонду, що розташована на території Олексіїівської сільської ради Голопристанського району для викосу очерету. Даним розпорядженням поновлено ОСОБА_7 договір оренди земельної ділянки, вказаної в п.1 даного розпорядження, строком на 25 років шляхом укладення нового договору. Також вищевказаним документом зобов'язано ОСОБА_7 вчинити низку дій, спрямованих на виконання даного акту (п.4 Розпорядження).
З договору оренди землі від 17.09.2008 р., відповідно до якого у ОСОБА_7 виникло право користування земельною ділянкою на правах оренди території Олексіїівської сільської ради Голопристанського району за кадастровим №652238200:08:001:0001 прослідковується цільове призначення орендованої ділянки - землі сільськогосподарського призначення, а з розпорядження ОДА № 855 - землі водного фонду, що свідчить про зміну цільового призначення земельної ділянки.
ОСОБА_8, також будучи зацікавленим в отриманні вказаної земельної ділянки в оренду, якою попередньо користувався ОСОБА_7, та у якого закінчився термін дії договору оренди, звернувся до Голопристанської РДА, Головного управління Держземагенства у Херсонській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки на території Олексіївської сільської ради.
На його звернення, Голопристанська РДА надала йому викопіювання із плану земель Олексіївської сільської ради Голопристанського району, які планувались відвести заявнику. Листом №10/2-10/1110СГ Головне управління Держземагенства у Херсонській області повідомило його про те, що вказана земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, а тому до компетенції Держземагенства у Херсонській області не входить розпорядження вказаною земельною ділянкою, а тому позивач звернувся із заявою про виділення земельної ділянки і до Голови Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою. Однак, незважаючи на неодноразові звернення позивача, земельна ділянка була виділена ОСОБА_7, без проведення земельних торгів у формі аукціону та з порушенням загального порядку надання у користування земельної ділянки.
Розпорядженням Голови ХОДА від 16.12.2013 р. № 855 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)", яким затверджено ОСОБА_7 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 100 га (кадастровий №652238200:08:001:0001) із земель водного фонду, що розташована на території Олексіїівської сільської ради Голопристанського району для викосу очерету передбачено поновлення ОСОБА_7 договору оренди земельної ділянки, вказаної в п.1 даного розпорядження, строком на 25 років шляхом укладення нового договору та не передбачено укладення додаткової угоди.
За змістом договору оренди від 17.09.2008р. право орендаря на поновлення договору оренди виникає за умови повідомлення орендодавця про намір подовжити його дію не пізніше ніж за 120 днів до закінчення його строку (п.6 договору).
Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами та державної реєстрації, тобто вказаний договір набув чинності 11.11.2008р., відтак з цієї дати має обраховуватись зворотній відлік часу щодо повідомлення РДА про намір подовжити дію договору. Така заява від ОСОБА_7 мала надійти до Голопристанської РДА не пізніше 14.07.2013р. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що первісне звернення датовано 14.09.2013р., та 10.10.2013р. - до ОДА, що свідчить про недотримання орендарем умов щодо поновлення договору на новий строк.
Відтак, договір оренди, що укладений 17.09.2008 р. між Голопристанською РДА та ОСОБА_7 на момент прийняття ОДА розпорядження від 16.12.2013 р. №855 втратив юридичну силу.
Статтею 134 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Земельні торги проводяться у формі аукціону (ст.135 ЗК). З розпорядження ОДА прослідковується, що земельна ділянка надавалась в оренду ОСОБА_7 для комерційних цілей - викосу очерету, а оскільки такий спосіб використання земельної ділянки не підпадає під жодний випадок, встановлений ч.2, 3 ст. 134 ЗК України, відтак передача земельної ділянки у користування для викосу очерету можлива виключно після проведення аукціону.
З договору оренди прослідковується цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення (п.14), з розпорядження №855 - землі водного фонду, що свідчить про зміну цільового призначення земельної ділянки, а відтак, з огляду на норми ч. 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" поновлення договору оренди землі має здійснюватись у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, що унеможливлює поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди.
Посилання позивача на лист Державного агентства земельних ресурсів України від 13.09.2013р. №22-28-0,13-16395/2-13 щодо можливості поновлення раніше укладеного договору оренди не може бути прийняте до уваги, оскільки Агентство з земельних ресурсів України не наділено правом офіційного роз'яснення законодавства, його листи не є нормативно-правовими актами, мають лише інформаційний характер та не встановлюють норм права.
Крім того, до Одеського апеляційного адміністративного суду було надано Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2014 року, яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2014, яким було визнано незаконним та скасовано розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації № 801 від 02.12.2013 року „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі", визнано незаконним та скасовано розпорядження № 855 від 16.12.2013 року „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі", зобов'язано Херсонську обласну державну адміністрацію провести земельні торги щодо передачі в оренду земельної ділянки, розташованої на території Олексіївської сільської ради площею 30 га.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7, - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року по справі № 821/1590/14, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Ухвалу складено у повному обсязі - 05 листопада 2014 року.
Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя М.П. Коваль