"10" листопада 2014 р. Справа № 920/61/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача - Рубан О.О. на підставі довіреності від 07.11.2014р.,
відповідача - Борисенко А.М. на підставі довіреності від 01.10.2014р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства Рембудсервіс "Комфорт-П" (вх. №3444С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2014р. у справі № 920/61/14
за позовом Приватного підприємства Рембудсервіс "Комфорт-П", м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", м. Суми
про стягнення 229 469,02 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2014р. у справі №920/61/14 позов Приватного підприємства Рембудсервіс "Комфорт-П" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" на користь Приватного підприємства Рембудсервіс "Комфорт-П" 229 469, 02грн. за неналежне виконання умов договору підряду №0807/1 від 08.07.2013 року та договору підряду №21/1013 від 21.10.2013 року, а також судовий збір у справі в сумі 4 589, 38грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. у справі №920/61/14 рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014р. залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2014р. у справі №920/61/14 (суддя Миропольський С.О.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" про відстрочку виконання рішення у справі №920/61/14; відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014р. у справі №920/61/14 на шість місяців до 07.02.2015р.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 21.08.2014р., Приватне підприємство Рембудсервіс "Комфорт-П" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідачем у заяві про відстрочення виконання рішення суду не зазначено, яким чином наявність кримінального провадження ускладнює виконання рішення суду; в ухвалі суду першої інстанції не зазначено жодної обставини, яка б ускладнювала або унеможливлювала виконання рішення суду, крім того, суд відхилив клопотання позивача про відкладення судового рішення, позбавивши позивача права захищати свої права та законні інтереси в суді.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014р. у справі №920/61/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 10.11.2014р.
Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.11.2014р. апелянт підтримав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу від 21.08.2014р. скасувати. Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу місцевого господарського суду від 21.08.2014р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Також у судовому засіданні відповідачем оголошено відзив на апеляційну скаргу позивача.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що сторони у справі з'явились в судове засідання та надали пояснення щодо своїх вимог і заперечень, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи №920/61/14, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014р. у справі №920/61/14 до 07.02.2015р. на тій підставі, що на даний час у провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440000825 від 25.02.2014р., розпочатого за фактом того, що невстановлені особи ПП Рембудсервіс "Комфорт-П" в процесі виконання робіт за договорами підряду №0807/1 від 08.07.2012р. та №21/1013 від 21.10.2013р. внесли до актів виконаних робіт форми КБ-2в недостовірні відомості щодо використання під час проведення капітальних ремонтних робіт з покрівлі житлового фонду міста Суми єврорубероїду "бікроеласт 4, 0 сланець"; під час проведення робіт було використано марку рубероїду "бікроеласт ХПП 3,0".
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно пунктів 7.1.1, 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.01.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.
При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
З аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Як вбачається зі змісту заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі, заявник посилається на те, що на даний момент у провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, що розпочато за фактом того, що невстановлені особи ПП Рембудсервіс "Комфорт-П" в процесі виконання робіт за спірними договорами підряду внесли до актів виконаних робіт недостовірні відомості.
Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку саме по собі перебування матеріалів досудового розслідування у провадженні органів досудового слідства не свідчить про неможливість (утруднення) виконання рішення суду. А наведені відповідачем обставини не є винятковими та такими, що роблять неможливим виконання рішення суду.
При цьому, в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідачем до судів першої та апеляційної інстанції доказів наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не надано.
Крім того, боржником не надано доказів, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, зміняться з 07 лютого 2015р. та доказів здійснення заявником заходів для виконання судового рішення в повному обсязі
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2014р. у справі №920/61/14 слід скасувати та відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014р. у справі №920/61/14.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу Приватного підприємства Рембудсервіс "Комфорт-П" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2014р. у справі №920/61/14 скасувати.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014р. у справі №920/61/14
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 11.11.2014р.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Гетьман Р.А.