17 липня 2014 р. Справа № 15н-14/804/4339/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Пополітові І.М., за участю представників: позивача - Мондріч А.Є., третьої особи - Нішти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління - командувач Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Шуляки Станіслава Миколайовича, третя особа - Головне управління Внутрішніх військ Міністерства вну про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до начальника Головного управління - командувача Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Шуляка Станіслава Миколайовича, третя особа - Головне управління Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.
05.06.2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року залишена без змін.
17.06.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що 06.03.2014 року він звернувся до начальника ГУ - командувача ВВ МВС України ОСОБА_2 , із заявою, в якій просив вважати поданий ним рапорт про його звільнення з посади командира військової частини НОМЕР_1 - відкликаним та просив скасувати наказ начальника ГУ - командувача ВВ МВС України Шуляка С.М. № 69 о/с від 02.07.2013 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади командира військової частини НОМЕР_1 Центрального територіального командування ВВ МВС України та поновити його на посаді командира військової частини НОМЕР_1 . У зв'язку з ненадходженням відповіді та рішення відповідача щодо розгляду поданої заяви, позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії. Лише, 29.05. 2014 року, тобто вже після винесення судами обох інстанції рішень по справі № 804/4339/14 щодо відмови позивачу у поновленні строку для звернення до суду, на поштову адресу позивача надійшов лист від відповідача, але вже із зазначенням прізвища та по-батькові іншої службової особи, в якому містилась відмова відповідача на звернення позивача щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді командира військової частини НОМЕР_1 Центрального територіального командування ВВ МВС України, про що свідчить лист від 24.03.2014 року за № 3/18/1-Д-57 на № д-57 від 06.03.2014 року. Отже, позивач дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив помилку при вирішенні справи № 804/4339/14 відмовляючи позивачу у задоволенні клопотання щодо поновлення строку для звернення до суду з позовом, оскільки на час подання адміністративного позову від 28.03.2014 року, позивач ще не отримав відповідь від відповідача за своїм зверненням, а тому і вказував у своєму клопотанні до суду першої інстанції про те, що з наказом відповідача від 17.01.2014 року за № 2 о/с він міг ознайомитися лише 03.03.2014 року, коли отримував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року по справі № 804/10348/13-а.
У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав, та просив її задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з'явився, з клопотаннями до суду не звертався, заперечень проти заяви не надав.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення вищевказаної заяви заперечував, посилаючись на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що з наказом командувача внутрішніх військ МВС України від 17.01.2014 № 2 о/с, який оскаржується, позивач був ознайомлений 22.01.2014 року під час судового засідання в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді по розгляду справи № 804/10348/13-а за його позовом до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України. Крім того, позивач не заперечує факт вручення йому витягу з оскаржуваного наказу. Відповідь Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, не є обставиною, за якою можливо поновити строк розгляду даної справи, так як позивачем оскаржується наказ командувача внутрішніх військ МВС України від 17.01.2014 № 2 о/с, а не відповідь командувача внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України від 24.03. 2014 року № 3/18/1-Д-57. У зв'язку з чим, на думку третьої особи, відлік процесуального строку у даній справі слід починати з 22.01.2014 року, а не з дати подачі адміністративного позову, тобто 28.03.2014, та не з дати отримання відповіді командувача внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України від 24.03.2014 року № 3/18/1-Д-57.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб,я які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявлення обставинами без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.
Судом встановлено, що обставини, на які позивач посилається як на нововиявлені були відомі ще під час розгляду справи № 804/10348/13-а Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, у зв'язку з чим, обставини на які посилається позивач, не може бути прийнятий судом як нововиявлені. Крім того, суд вважає, що заява позивача про відкликання попередньо поданого рапорту на звільнення та відповідь на таку заяву, яка була отримана позивачем під час розгляду питання наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою не є обставиною, яка б спростувала факти, що були покладені в основу судового рішення, про перегляд якого позивач звернувся із даною заявою та і під час прийняття рішення за наслідком його оскарження в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 250 -254 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 254 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлений 22.07.2014 року.
Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 22.07.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіМ.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель