05 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2150/14
Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,
при секретарі Мадюді В.В.,
за участю представника позивача Дейберт Ю.В. та представника відповідача Мироненко К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16554» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16554» про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, -
У червні 2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі ГУ ДСНС у Херсонській області) звернулось до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16554» (далі ТДВ «Херсонське АТП 16554») про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.
В обґрунтування позову зазначалось, що з 26 травня по 06 червня 2014 року головним інспектором Комсомольського районного відділу м. Херсона Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області проведено позапланову перевірку ТДВ «Херсонське АТП 16554» з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. За результатами перевірки складено акт перевірки від 06 червня 2014 року за № 208, яким встановлено 16 порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. На думку позивача, оскільки перевіркою зафіксовано порушення, що становлять небезпеку та загрозу життю і здоров'ю людей, до відповідача має бути застосований захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ГУ ДСНС у Херсонській області задоволено. Застосовано до ТДВ «Херсонське АТП 16554» захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень адміністративної будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, директор ТДВ «Херсонське АТП 16554» в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги положення ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, які не передбачають такого заходу реагування як повна зупинка експлуатації приміщень будівлі. Крім того, судом не встановлено інших власників будівель та не досліджено, чи не порушить повна зупинка експлуатації всіх приміщень прав інших власників майна, оскільки частина приміщень, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 5, експлуатується орендарями за чинними договорами оренди, а частина адміністративного корпусу ТДВ «Херсонське АТП 16554» знаходиться за іншою адресою, а саме: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 7. Також, апелянт вважає, що відповідно до ст. ст. 99 та 100 КАС України позивачем було пропущено строк для звернення до суду, а висновок суду щодо відсутності пропуску вказаного строку є необґрунтованим. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судом встановлено, що з 26 травня по 06 червня 2014 року головним інспектором Комсомольського районного відділу м. Херсона Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області проведено позапланову перевірку ТДВ «Херсонське АТП 16554» з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.
Підставою для проведення перевірки стала перевірка виконання припису від 18 квітня 2014 року за № 109, внесеного за результатами планової перевірки відповідача, проведеної з 15 по 18 квітня 2014 року.
За результатами позапланової перевірки складено акт від 06 червня 2014 року за № 208, яким встановлено 16 порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності застосування до ТДВ «Херсонське АТП 16554» заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.
Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
За визначенням, наведеним в статті 1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. 4 Закону виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.
Згідно статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Пункти 1 та 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, визначають, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.
ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
Основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
У відповідності до частин 1 та 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
На підставі абзацу 1 ч. 1 ст. 5 названого Закону планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
В абзаці 4 частини 1 статті 6 Закону зазначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Згідно статті 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Як встановлено матеріалами справи, з 15 по 18 квітня 2014 року на підставі наказу від 25 березня 2014 року № 48 та посвідчення на перевірку від 15 квітня 2014 року № 117 головним інспектором Комсомольського районного відділу м. Херсона Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області проведено планову перевірку ТДВ «Херсонське АТП 16554» за адресою м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 5, з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
18 квітня 2014 року за результатами перевірки складено акт перевірки за № 109 та внесено припис за № 109 про усунення 17 порушень законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Вказані документи отримані та підписані уповноваженою особою підприємства Жаданом М.М. без зауважень (а. с. 100-107, 108-109).
За визначенням, наведеним в ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
З матеріалів справи вбачається, що припис про усунення порушень товариством не оскаржено, клопотання щодо перенесення строків його виконання не подавалось, а тому вказаний припис є чинним, викладені в ньому порушення підлягають виконанню у визначений строк до 20 травня 2014 року.
З 26 травня по 06 червня 2014 року на підставі наказу від 15 травня 2014 року № 64 та посвідчення на перевірку від 26 травня 2014 року № 64 головним інспектором Комсомольського районного відділу м. Херсона Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області проведено позапланову перевірку ТДВ «Херсонське АТП 16554» з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки у присутності уповноваженої особи підприємства Жадана М.М..
Підставою для проведення перевірки стала перевірка виконання припису від 18 квітня 2014 року за № 109.
За результатами позапланової перевірки складено акт від 06 червня 2014 року за № 208, яким встановлено 16 порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Від підпису вказаного акта представник ТДВ «Херсонське АТП 16554» відмовився, про що посадовою особою органу державного нагляду (контролю) було внесено відповідний запис (а. с. 9-15).
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
На підставі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
У зв'язку з відсутністю оскарження ТДВ «Херсонське АТП 16554» припису про усунення порушень від 18 квітня 2014 року за № 109 та клопотання щодо перенесення строків його виконання - викладені в ньому порушення підлягають виконанню, що є підставою для застосування до відповідача такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації приміщень за адресою: м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.
Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на не встановлення судом першої інстанції інших власників будівель та відсутність дослідження, чи не порушить повна зупинка експлуатації всіх приміщень прав інших власників майна, оскільки предметом розгляду в даній справі є повне зупинення експлуатації «адміністративної будівлі», яка, як підтверджено представником ТДВ «Херсонське АТП 16554» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, знаходиться саме за вказаною вище адресою.
Крім того, посилання апелянта на пропуск позивачем строку для звернення до суду не є обґрунтованими, оскільки позапланову перевірку відповідача було закінчено 06 червня 2014 року, а адміністративний позов подано 20 червня 2014 року, тобто в 15-ти денний строк, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (а. с. 26).
За таких обставин ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою.
Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16554» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 10 листопада 2014 року.
Головуючий:
Судді: