25 березня 2014 рокусправа № 17/94
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ексім-Пласт» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ексім-Пласт» (далі -ТОВ «Ексім-Пласт», або позивач) звернулось з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі Лівобережна МДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000452301/0 від 17.02.2005.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне податкове-повідомлення рішення є необґрунтованим та суперечить чинному законодавству, оскільки податковий кредит був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 17.02.2005 № 0000452301/0.
Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що Господарським судом Дніпропетровської області при винесенні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено17.02.2005 року Лівобережною МДПІ було складено акт від № 00018786 «Про результати комплексної документальної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ з ІІ «Ексім-Пласт» за період з 20.12.2002 по 30.09.2004».
В акті зазначено, що ТОВ «Ексім-Пласт» в порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість» було включено до податкового кредиту:
- в травні 2003р. - 100грн. (п/н №36 від 30.04.2003, №37 від 31.05.2003 ЗАТ «ДПС»);
- в серпні 2003р. - 143грн. (п/н №39 від 31.08.2003 ЗАТ «ДПС», №257 від 28.08.2003 ПП ОСОБА_1);
- у вересні 2003р. - 65грн. (п/н №65 від 30.09.2003 ЗАТ «ДПС», №288 від 24.09.2003 ПП ОСОБА_1);
- у жовтні 2003р. - 50грн. (п/н №72 від 31.10.2003 ЗАТ «ДПС»);
- в листопаді 2003р. - 109грн. (п/н №85 від 30.11.2003 ЗАТ «ДПС», №343 від 06.11.2003 ПП ОСОБА_1);
- в грудні 2003р. - 6451грн. (п/н №403 від 24.12.2003 ПП ОСОБА_1, ВМД №1100/3/314568).
В грудні 2003р. підприємством було відвантажено на експорт товари для СТОВ «Белтехнопластик» (Білорусь) на суму 31991,40грн. На момент перевірки на п'ятому примірнику ВМД №1100/3/314568 відсутні підпис відповідальної особи і гербова печатка митного органу про перетин кордону України, а тому підприємством безпідставно застосована нульова ставка по ПДВ в сумі 6398,28грн.
Порушено п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2002 № 243 «Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за операціями з експорту продукції»:
- лютий 2004р. - 143грн. (п/н №112 від 29.02.2004, № 124 від 29.02.2004 ТОВ МНТЦ «ЕС Консалтінг», №31 від 11.02.2004 ПП ОСОБА_1);
- квітень 2004р. - 4560грн. (п/н №29/29/02 від 29.09.2003 ТОВ «Престо», п/н від 30.04.2004 ТОВ МНТЦ «ЕС Консалтінг»);
- травень 2004р. - 91грн. (п/н №133 від 24.04.2004 ПП ОСОБА_1);
- липень 2004р. - 210грн. (п/н №143 від 30.07.2004, № 159 від 30.07.2004, № 167 від 28.07.2004 ТОВ МНТЦ «ЕС Консалтінг»)
- серпень 2004р. - 50грн. (п/н №171 від 05.08.2004 ТОВ МНТЦ «ЕС Консалтінг»).
Сума завищення ПДВ, що підлягала відшкодуванню, склала 6850грн., податкового кредиту - 4325грн.
На підставі вказаного акту перевірки Лівобережною МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000452301/0 від 17.02.2005, яким позивачу визначено суму завищеного бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 6850грн. за звітні періоди серпень, вересень, грудень 2003 року та травень 2004 року.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2005 по справі № 36/52 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ексім-Пласт» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання податкового повідомлення-рішення від 17.02.2005 року №0000432301/0, яке було винесено на підставі акту Лівобережної МДПІ від № 0001878 «Про результати комплексної документальної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ з ІІ «Ексім-Пласт» за період з 20.12.2002 по 30.09.2004» у позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 у справі № 36/52 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005 року скасовано та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 17.02.2005 року №0000432301/0
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що обставини справи щодо правомірності дій позивача у перевіряємий період уже були предметом дослідження у справі 36/52, і дії Позивача визнано правомірними, то вказані обставини, в силу ст. 72 КАС України, не потребують додаткового доказування.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції 21.06.2012 року у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.
Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів -
Апеляційну Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов