м. Вінниця
03 листопада 2014 р. Справа № 802/3132/14-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича
позивача: Ладуба А.Ю., Фокін О.К., Костенко В.В.
відповідача: Тимчук О.В.
третя особа 1: Романченко Д.В.
третя особа 2: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області
до: управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд», державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»
про: зобов'язання вчинити дії, -
26.08.2014 державна фінансова інспекція у Вінницькій області (далі - ДФІ у Вінницькій області або позивач) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (далі - УКБ Вінницької ОДА або відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» (далі - ТОВ «Вінницябуд» або третя особа 1), державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція» або третя особа 2), в якому просить зобов'язати управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації виконати вимоги зазначені в пунктах 4, 5 (в частині порушень допущених Вінницьким філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція»), пункті 6 (в частині порушень допущених генпідрядною організацією TOB «Вінницябуд», з врахуванням порушень допущених субпідрядними організаціями), пунктах 7, 8, 9 (в частині порушень допущених генпідрядною організацією TOB «Вінницябуд», з врахуванням порушень допущених субпідрядними організаціями), пункті 10 (в частині порушень допущених генпідрядною організацією TOB «Вінницябуд», з врахуванням порушень допущених субпідрядними організаціями) та пунктах 11, 12 листа позивача від 02.07.2014 №02-06-28-14/4860, а саме:
- відобразити в бухгалтерському обліку відповідача дебіторську заборгованість за Вінницьким філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» в сумі 852,00 грн. (пункт 4 листа-вимоги);
- стягнути 852,00 грн. з Вінницького філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» зайво перерахованих відповідачем коштів місцевого бюджету, з подальшим їх спрямуванням до відповідного бюджету (пункт 4 листа-вимоги);
- відобразити в бухгалтерському обліку відповідача дебіторську заборгованість за Вінницьким філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» в сумі 8544,0 грн. (пункт 5 листа-вимоги);
- стягнути з підрядної організації - Вінницького філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» зайво перераховані відповідачем кошти місцевого бюджету в сумі 8544,00 грн., з подальшим їх спрямуванням до відповідного бюджету (пункт 5 листа-вимоги);
- відобразити в бухгалтерському обліку відповідача дебіторську заборгованість за генпідрядною організацією TOB «Вінницябуд» на загальну суму 83031,08 грн. (пункт 6 листа-вимоги);
- стягнути з TOB «Вінницябуд» 83031,08 грн., з яких 52207,92 грн. - до державного бюджету, 30823,16 грн. - до місцевого бюджету (пункт 6 листа-вимоги);
- зменшити в бухгалтерському обліку відповідача кредиторську заборгованість перед генпідрядною організацією TOB «Вінницябуд» на суму 12130,84 грн. (пункт 6 листа-вимоги);
- відобразити в бухгалтерському обліку відповідача дебіторську заборгованість за TOB «Вінницябуд» в сумі 15709,60 грн. (пункт 7 листа-вимоги);
- стягнути з генпідрядної організації TOB «Вінницябуд» зайво перераховані відповідачем кошти в сумі 15709,60 грн., з подальшим їх спрямуванням до державного бюджету (пункт 7 листа-вимоги);
- відобразити в бухгалтерському обліку відповідача дебіторську заборгованість за генпідрядником TOB «Вінницябуд» на суму 34200,42 грн. (пункт 8 листа-вимоги);
- стягнути з генпідрядної організації TOB «Вінницябуд» зайво перераховані Відповідачем кошти в сумі 34200,42 грн., з подальшим їх спрямуванням до державного бюджету (пункт 8 листа-вимоги);
- відобразити в бухгалтерському обліку відповідача дебіторську заборгованість за генпідрядною організацією TOB «Вінницябуд» на суму 14156,12 грн. (пункт 9 листа-вимоги);
- стягнути з генпідрядної організації TOB «Вінницябуд» 14156,12 грн., з подальшим їх спрямуванням до державного бюджету (пункт 9 листа-вимоги);
- відобразити в бухгалтерському обліку відповідача дебіторську заборгованість за генпідрядною організацією TOB «Вінницябуд» на суму 58875,17 грн. (пункт 10 листа-вимоги);
- стягнути з TOB «Вінницябуд» 58875,17 грн., з подальшим їх спрямуванням до державного бюджету (пункт 10 листа-вимоги);
- відобразити в бухгалтерському обліку відповідача дебіторську заборгованість за генпідрядною організацією TOB «Вінницябуд» на загальну суму 1479,78 грн. (пункт 11 листа-вимоги);
- стягнути з генпідрядної організації TOB «Вінницябуд» 1479,78 грн., з подальшим їх спрямуванням до державного бюджету (пункт 11 листа-вимоги);
- відобразити в бухгалтерському обліку відповідача дебіторську заборгованість за генпідрядною організацією TOB «Вінницябуд» в сумі 1528,00 грн. (пункт 12 листа-вимоги);
- стягнути з генпідрядної організації TOB «Вінницябуд» 1528,00 грн., з подальшим їх спрямуванням до державного бюджету (пункт 12 листа-вимоги).
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем у період з 20.03.2014 по 18.06.2014 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності УКБ Вінницької ОДА за період з 01.02.2011 по 01.03.2014, результати якої оформлено актом № 06-13/56 від 20.06.2014, в якому зазначено ряд виявлених порушень з боку відповідача. Враховуючи, що в період ревізії відповідачем не забезпечено усунення порушень, на адресу позивача від 02.07.2014 № 02-06-28-14/4860, надіслано лист-вимогу про усунення порушень законодавства з фінансових питань. Оскільки вказана вимога відповідачем у повній мірі не виконана, відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали, відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, надали додаткові пояснення, на підставі яких просили суд задовольнити заявлений позов у повному обсязі.
Представник відповідача заперечував щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представники третіх осіб у судових засіданнях також не погодились із заявленим позовом, надали суду письмові заперечення, з урахуванням яких просили суд відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази та з'ясувавши фактичні обставини справи, встановив наступне.
Відповідно до п. 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ у Вінницькій області на І квартал 2014 року на підставі направлень, протягом березня-червня 2014 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності УКБ Вінницької ОДА за період з 01.02.2011 по 01.03.2014, під час ревізії виявлено ряд порушень та недоліків викладених в акті ревізії від 20.06.2014 №06-13/06.
В ході ревізії, виявлено порушення фінансової дисципліни при формуванні та оплаті кошторисної вартості проектних робіт, а саме: порушено норми пункту 1.4 Загальних вказівок, пункту 1.3 та 1.5 (підпункт «а») Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д. 1.1-7-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 14.12.2000 №285, проектними організаціями до локальних кошторисів внесено записи щодо погодження проектних рішень, які відповідно до вказаного пункту нормативного документу Держбуду враховано вартість проектних робіт визначених відповідно до розділів Збірника та ДБН Д. 1.1-7-2000, що призвело до завищення вартості проектних та проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 852,00 грн., з врахуванням ПДВ, чим нанесено збитків місцевого бюджету (КФК 150101 та 090901) на вказану суму, зокрема по проектній організації ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція».
ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція» вчинило порушення включивши до кошторису №2 до договору від 07.08.2012 №39/1270-4/2494-13 заробітну плату персоналу при проходженні погоджень проектних рішень (з витратами часу 2 людино-дні) кошторисною вартістю 852,00 грн., з врахуванням ПДВ;
Крім того, ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція» в пунктах 2 та 3 кошторису №2 до договору від 07.08.2012 №39/1270-4/2494-13, в порушення норм пункту 2.1 Загальних вказівок, пункту 1.3 та 1.5 (підпункт «а») ДБН Д. 1.1-7-2000, допущено недостовірне визначення вартості розробки робочої документації, а саме проведено взаємозаміну постійної (величина «а») та інтервальної величини («в»), наведених в розділах Збірників, що як результат призвело до завищення вартості проектних робіт на загальну суму 8544,00 грн., з врахуванням ПДВ чим завдано збитків місцеву бюджету (КФК 150101) на вказану суму.
В ході зустрічної звірки TOB «Вінницябуд», для з'ясування правильності визначення товариством вартості робіт, проведено звірку правильності формування понесених фактичних витрат відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт (нова редакція), затверджених наказом Мінрегіонбуду від 31.12.2010 №573 (далі Методичні рекомендації) в ході якої співставлено дані оборотно-сальдових відомостей по рахунку 20 «Виробничі запаси», дані звітів про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленій з виробничими нормами, акти на списання та підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.
Відповідно, зустрічною звіркою встановлено, що TOB «Вінницябуд» та субпідрядними організаціями не дотримано норми пунктів 3.3.6 та 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, Методичних рекомендацій, Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та роз'яснення листа Мінрегіонбуду від 07.04.2010 №12/19-2-9-12-3591, а саме: до вартості виконаних будівельних робіт, без належного підтвердження, включено вартість матеріальних ресурсів на загальну суму 95161,92 грн. з врахуванням ПДВ та заготівельно-складські витрати, визначені згідно пункту 3.1.10.13 ДБН Д.1.1-1-2000, що відповідно до пункту 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 підлягає уточненню з моменту виявлення, по актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в сформованих TOB «Вінницябуд» по об'єкту будівництва Обласна клінічна лікарня ім. Пирогова в м. Вінниці за періоди січень-березень 2013 року, липень-жовтень 2013 року та грудень 2013 року в розрізі матеріальних ресурсів наведених в додатку - на 39034,30 грн. та по актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в сформованих субпідрядниками:
1) TOB «ПОДІЛЛЯ-СЕРВІС-2» - на 17815,32 грн.;
2) TOB «Профімед-Сервіс» - на 20613,31 грн.;
3) КП «Водрем» - на 17698,99 грн.
Крім того, в ході зустрічної звірки в субпідрядника - ФОП ОСОБА_6 встановлено, що останнім порушено норми пунктів 3.3.6 та 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та роз'яснення наведеного в листі Мінрегіонбуду від 07.04.2010 №12/19-2-9-12-3591, а саме: до вартості виконаних будівельних робіт, що в подальшому представлені до оплати та оплачені відповідачем, без належного підтвердження, включено вартість матеріальних ресурсів на загальну суму 15709,61 грн.
Також під час ревізії встановлено, що ТОВ «Вінницябуд» для обрахунку реалізаційної вартості субпідрядними організаціями ПП «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №8» та ПрАТ «Підприємство «Медтехніка» не враховано вимоги пунктів 3.2.5 та 3.2.5.3 ДБН Д.1.1-1-2000 в частині визначення кошторисного прибутку, а саме розмір прибутку (накопичення) визначений ними без врахування трудовитрат виробничого персоналу на виробництво таких матеріальних ресурсів. Загальна сума перевищення поточної ціни за матеріальні ресурси власного виробництва ПП «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №8» та ПрАТ «Підприємство «Медтехніка» склала 33593,42 грн. та 607,00 грн. з врахуванням ПДВ.
Проведеним в ході зустрічної звірки співставленням переліку залучених та опроцентованих ТОВ «Вінницябуд» і субпідрядними організаціями до виконання будівельно-монтажних робіт транспортних засобів та спецтехніки із наявним їх переліком на балансі таких суб'єктів господарювання, а також задіяними за договорами оренди, станом на момент проведення робіт, встановлено необґрунтоване включення до складу прямих витрат вартості експлуатації машин та механізмів, наявність та робота яких не підтверджена первинними обліковими документами (подорожніми листами та змінними рапортами про роботу машин і механізмів, а також актами приймання здачі транспорту в оренду), зокрема:
1) ФОП ОСОБА_6 включено до відшкодування машини поливально-мийної, місткістю 6000 л. та кран на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 т. на суму 3708,80 грн. та 1113,17 грн. з врахуванням ПДВ;
2) TOB «Консольстрой» включено до відшкодування розчинонасос, місткість 1 м. куб., компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння та бетонозмішувачі на суму 5313,90 грн., 541,27 грн. та 46,50 грн. з врахуванням ПДВ;
3) TOB «Алькор» включено до відшкодування компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, установки для зварювання та машини свердлильні електричні на суму 3424,62 грн., 2,39 грн. та 5,47 грн. з врахуванням ПДВ.
Таким чином, на думку ревізорів, вищевказаними суб'єктами господарювання не дотримано пункти 3.1.10.5, 3.2.7.3, 3.2.7.7, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, Методики визначення вартості експлуатації власних будівельних машин і механізмів будівельних організацій при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, а також Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 14156,12 грн. з врахуванням ПДВ.
Крім того, згідно представлених документів субпідрядною організацією TOB «Будівельник-3» ревізорами встановлено, що роботи з відновлення асфальтобетонного покриття після проведення робіт пов'язаних з улаштуванням зовнішніх систем та мереж по акту за вересень 2011 року за розділом: «Будівельні роботи» в повному обсязі виконані ПБМП «Надія», що посвідчується актом за вересень 2011 року №0108. При цьому, ПБМП «Надія» як безпосереднім виконавцем, вартість таких робіт сформована за відмінними шифрами ресурсів ніж ті, згідно яких сформована вартість представлена до оплати та оплачена відповідачем, що призвело до необґрунтованого завищення на загальну суму 1528,00 грн. з врахуванням ПДВ, чим не дотримано пункти 3.3.2, 3.3.6 та 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, норми Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та Положення 16 «Витрати».
Також, контрольним заходом, встановлено, що до відшкодування в прямих витратах за окремими одиничними ресурсами включено, витрати на малоцінні й швидкозношувані інструменти та виробничий інвентар, які використовуються під час виконання будівельно-монтажних робіт і не належать до основних засобів, що належать до переліку загальновиробничих витрат, які враховані усередниними показниками Держбуду, наведеними в додатках 3 і 4, а відтак а відтак вартість таких витрат не підлягає окремому опроцентуванню в складі прямих витрат, чим спричинено завищення загальної вартості робіт представлених до оплати та оплачених відповідачем на суму 1479,78 грн. з врахуванням ПДВ, а саме: субпідрядною організацією TOB «Група компаній «Альфа і Омега» за актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2013 №1 на суму 1117,20 грн. з врахуванням ПДВ, генпідрядною організацією ТОВ «Вінницябуд» за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року №15 та №20 на суму 362,58 грн. з врахуванням ПДВ.
Разом з тим ревізією встановлено, що окремими субпідрядними організаціями залученими до виконання робіт на замовлення відповідача, не дотримано пунктів 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.5, 4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000, Методичних рекомендацій та роз'яснення наведеного в збірнику «Ціноутворення у будівництві» №1 за 2011 рік, а саме допущено формування загальновиробничих витрат за актами КБ-2в, що в подальшому перевиставлені відповідачу до оплати ТОВ «Вінницябуд», без належного обґрунтування та підтвердження їх структури у відповідних звітних періодах, чим спричинено їх завищення на загальну суму 58875,17 грн. з врахуванням ПДВ.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», головним завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.
Згідно п. 7, 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (п.7), а також право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10).
Разом із тим, ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» лише законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами, що ревізуються.
На підставі системного аналізу норм наведених правових актів суд дійшов висновку, що при вирішенні даної справи, слід надати оцінку листу - вимозі від 02.07.2014 №02-06-28-14/4860 «Про усунення порушень законодавства з фінансових питань», оскільки тільки у випадку якщо вимоги такого ґрунтуються на Законі, судом може бути прийнято рішення про зобов'язання відповідача виконати такі.
Щодо позовних вимог позивача по виконанню п.п. 6 -12 листа - вимоги від 02.07.2014 №02-06-28-14/4860, суд зважає на таке.
Пункт 6 листа-вимоги від 02.07.2014 №02-06-28-14/4860.
Судом встановлено, що між ТОВ «Вінницябуд» (Генпідрядник) та УКБ Вінницької ОДА (Замовник) укладено підрядний договір від 08.06.2007 №1/24 по реконструкції обласної лікарні ім. Пирогова в м. Вінниці. Підрядні роботи по даному договору виконувалися відповідно до проектно-кошторисної документації, кошторисна частина якої пройшла Державну будівельну експертизу в тому числі ї її кошторисна вартість. Зауважень щодо визначення вартості будівництва і вартості матеріальних ресурсів не було зроблено, її визнано такою, що відповідає правилам визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, про що свідчить позитивний висновок №172-2010/ЦБ Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» від 12.10.2010.
Відповідно до підрядного договору від 08.06.2007 №1/24, акти приймання виконаних робіт ф.№КБ-2в підрядник надає замовнику для розгляду і підписання за 5 днів до завершення звітного періоду, натомість як списання матеріальних ресурсів за актами списання товарно-матеріальних цінностей у бухгалтерському обліку підрядника здійснюється лише по завершенні звітного періоду.
Згідно п. 44 підрядного договору від 08.06.2007 №1/24, замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартістю виконаних робіт по проекту, кошторисам, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам. При виявлені відхилень замовник видає генпідряднику письмовий припис про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про зупинення виконання робіт. Таким чином, відповідальність по договору несе УКБ Вінницької ОДА.
Відповідно до п.п. 3.1.10.9, 3.3.4, 3.3.6, 3.2.5 Державних будівельних норм ДБН Д. 1.1-1-2000 складовою частиною договірної ціни вартості будівництва є вартість будівельних матеріалів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Мінекономіки і яка включає відпускну ціну, вартість тари, транспортування, складські витрати, але при цьому рівень вартості матеріальних ресурсів приймається в межах, що склалися в регіоні за цінами виробників; що перевіряє замовник при погодженні договірної ціни; якщо має місце зміна цін на матеріали у період виконання робіт, їх уточнення здійснюється підрядником і замовником виходячи із цін виробників, що склалися в регіоні, у межах мінімальних цін, встановлених Мінекономіки на момент уточнення.
Отже, викладені вище норми ДБН Д. 1.1-1-2000 свідчать про те, що при розрахунках за виконані роботи вартість будівельних матеріалів (та що передбачена в погодженій замовником договірній ціні і та, що надалі уточнена сторонами) включається до актів приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в за відпускною ціною виробників (ціною придбання), що зазначається в прикладених до цих актів накладних, за умови, що ця вартість є у межах мінімальних цін, встановлених Мінекономіки.
Виходячи із названих нормативних документів, ТОВ «Вінницябуд», як і субпідрядні організації, включали до актів приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в вартість будівельних матеріалів погоджену замовником (відповідачем) за вартістю їх придбання у виробників, про що свідчать приєднані до цих актів накладні, які відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» є первинними документами, що підтверджують факт здійснення господарської операції по придбанню будівельних матеріалів. Крім того, судом встановлено, що мінімальні ціни на такі товари Мінекономіки не встановлені.
На підтвердження вказаного представником третьої особи 1 надано документи, що свідчать про включення до актів приймання виконаних робіт ф.№КБ-2в вартості матеріальних ресурсів за відпускними цінами їх придбання у виробників на об'єкті будівництва: реконструкція обласної лікарні ім. Пирогова в м. Вінниці, будівництво хірургічного корпусу, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в з підсумковими відомостями ресурсів до них за період перевірки проведеної позивачем: січень, лютий, березень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2013р.; акти приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в з підсумковими відомостями ресурсів субпідрядних організацій; видаткові накладні; рахунки на придбання матеріальних ресурсів до актів ф.№КБ-2в.
Таким чином, суд вважає, що вартість матеріальних ресурсів має включатися до актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в на підставі накладних на їх придбання, а не на підставі актів на списання товарно-матеріальних цінностей.
Пункт 7 листа-вимоги від 02.07.2014 №02-06-28-14/4860.
У вказаному пункті листа-вимоги позивачем зазначено, що субпідрядником ФОП ОСОБА_6 не дотримано пункти 3.3.6 та 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме без належного підтвердження до вартості виконаних будівельних робіт включено вартість матеріальних ресурсів.
Пунктом 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів передбачених в договірній ціні.
Вказані норми закону свідчать вказують на те, що ціни на ресурси мають бути у межах цін передбачених в договірній ціні і не повинні перевищувати цін зареєстрованих в Мінекономіки, а якщо ці ціни в Мінекономіки не зареєстровані, то їх вартість приймається по найменшій ціні погодженій з замовником, тобто по договірній ціні (лист Мінрегіонбуду України від 17.04.2010 №12/19-2-9-12-3591).
Оскільки, вартість матеріалів ФОП ОСОБА_6 застосована в межах погодженої договірної ціни і не перевищила її, вимога позивача про застосування справедливої (оціночної) вартості посадкового матеріалу та зелених насаджень за даними ДП «Вінницький лісгосп», МКП «Вінницязеленбуд» та ТОВ «Епіцентр К» є безпідставною.
Крім того, посилання позивача, що субпідрядником ФОП ОСОБА_6 до вартості виконаних робіт включено вартість матеріальних ресурсів без їх підтвердження документально не відповідає дійсності, оскільки ФОП ОСОБА_6 надав генпідряднику ТОВ «Вінницябуд» разом з актами приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за серпень, листопад 2012 р. та жовтень 2012 р. первинні бухгалтерські документи, а саме накладні на придбання матеріальних ресурсів, які придбані у межах норм передбачених договірною ціною та локальним кошторисом, який пройшов державну будівельну експертизу і входить до зведеного кошторисного розрахунку відповідно до Державних будівельних норм ДБН А.2.2-3-2012.
На підтвердження вказаного представником третьої особи 1 надано: субпідрядний договір від 02.08.2013 №02/0813 та додаткову угоду до нього №1 від 01.10.2013, договірну ціну, локальний кошторис .№7-1-1, акти приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за серпень, листопад 2012 та жовтень 2013 та накладні на придбані матеріальні ресурси, що відповідають локальному кошторису.
Пункт 8 листа-вимоги від 02.07.2014 №02-06-28-14/4860.
У вказаному пункті листа-вимоги позивачем зазначено, що субпідрядними організаціями ПП «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №8» та ПрАТ «Підприємство «Медтехніка» не враховано вимоги пункту 3.2.5.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 в частині визначення кошторисного прибутку, а саме розмір прибутку визначений ними без врахування трудовитрат виробничого персоналу структурного підрозділу підрядника - виготовлювача цих матеріальних ресурсів власними силами.
Вимоги позивача до ТОВ «Вінницябуд» як підрядної організації є безпідставними, оскільки названі субпідрядні організації надали генпідряднику ТОВ «Вінницябуд» разом з актами приймання виконаних субпідрядних робіт №КБ-2в калькуляції на виготовлення металевих конструкцій (ПП «СБМУ-8») власного виробництва, в яких зазначено розрахунок прибутку з урахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат - жодним нормативним документом не передбачено, що генпідрядна організація, якою є ТОВ «Вінницябуд» зобов'язана перевіряти наявність у субпідрядника структурних підрозділів і їх витрати на виготовлення власної продукції, єдиною вимогою нормативного документу в цьому випадку є вимога п.3.2.5.3 ДБН Д.1. 1-1-2000 про те, що вартість матеріальних ресурсів власного виробництва приймається за відповідною калькуляцією, і такі калькуляції названими субпідрядними організаціями були надані до актів №КБ-2в і викладений у них розрахунок прибутку здійснено у межах договірної ціни і локального кошторису, що пройшов державну будівельну експертизу.
Крім того відповідно до п. 12.3.4 субпідрядного договору №19 від 03.07.2012 укладеного між ТОВ «Вінницябуд» і ПП «СБМУ-8», сума прибутку, що підлягає перерахуванню субпідряднику визначається пунктом 15 додатку №12 ДБН Д. 1.1 -1 -2000 в розмірі -3,38 грн./люд-год, що враховано калькуляцією.
Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за вересень 2012 ПП «СБМУ-8» вартість металевих конструкцій 27903 кг. з вартістю їх виготовлення та транспортування становить 367265 грн., що включає суму прибутку розрахованого калькуляцією і відповідає локальному кошторису №2-1-1, що пройшов державну будівельну експертизу.
На підтвердження викладеного представником третьої особи 1 надано: субпідрядний договір від 03.07.2012 №19, акт приймання виконаних будівельних робіт №51 за вересень 2012 р. калькуляцію на виготовлення металоконструкцій ПП «СБМУ-8», договірну ціну, локальний кошторис №2-1-1.
Пункт 9 листа-вимоги від 02.07.2014 №02-06-28-14/4860.
У вказаному пункті листа-вимоги повивачем зазначено, що такими субпідрядними організаціями як ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Консольстрой» та ТОВ «Алькор» необґрунтовано включено до складу прямих витрат вартість експлуатації машин і механізмів, наявність та бота яких не підтверджена первинними обліковими документами(подорожніми листами та іншими рапортами про роботу машин і механізмів, а також актами приймання здачі транспорту в оренду).
Дана вимога позивача є неправомірною з огляду на те, що жодним нормативним документом в тому чисті і пунктом 3.2.7.7 ДБН Д. 1.1-1-2000, на який посилається позивач не передбачено надання генпідряднику субпідрядними організаціями разом з актами приймання виконаних робіт ф. №КБ-2в первинних документів щодо роботи машин і механізмів, які є внутрішніми обліковими документами кожного суб'єкта господарювання.
Відповідно до п.3.2.7 ДБН Д.1.1-1-2000 вартість експлуатації будівельних машин і механізмів у складі прямих витрат кожен з названих субпідрядників визначав виходячи з нормативного часу роботи машин необхідного для виконання обсягу певного виду робіт та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах. Нормативний час роботи машин, необхідний для виконання певного виду робіт визначався відповідно до Державних будівельних норм ДБН Д.2.2 -9-99, що їм відповідає та відповідає вартості роботи машин і механізмів зазначених у договірній ціні та локальних кошторисах, які пройшли державну будівельну експертизу і не перевищує цієї кошторисної вартості.
Зокрема, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. субпідрядником ФОП ОСОБА_6 включено вартість експлуатації машин в сумі 8991,00 грн., що відповідає вартості договірної ціни і вартості експлуатації машин зазначеній в локальному кошторисі №7-1-1 в сумі 8991,00 грн., що пройшов державну будівельну експертизу.
На підтвердження викладеного представником третьої особи 1 надано: акт приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в №1 ФОП ОСОБА_6 за жовтень 2013 р., договірну ціну та локальний кошторис №7-1-1 ФОП ОСОБА_6
Пункт 10 листа-вимоги від 02.07.2014 №02-06-28-14/4860.
У вказаному пункті листа-вимоги позивачем зазначено, що субпідрядними організаціями зокрема, ОСОБА_6 сформовано загальновиробничі витрати без обґрунтування їх фактичної структури з різними організаційно-господарськими системами управління та системами оплати праці, при цьому застосовано понижуючі коефіцієнти 0.4123 та 0.7821, що враховують факт відсутності відособлених виробничих структурних підрозділів. Вказаними коефіцієнтами не враховується фактична структура відповідної субпідрядної організації.
Викладене не відповідає як фактичним обставинам так і нормам п.4.2.1.6 ДБН Д. 1.11-1-2000 відповідно до якого показники для обчислення загальновиробничих витрат, уточнені на стадії договірної ціни на підставі обґрунтованої її величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік) погоджуються із замовником і використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.
Так, зокрема, при затвердженні кошторисної документації (локального кошторису) на виконання ФОП ОСОБА_6 субпідрядних робіт, при погодженні договірної ціни і укладанні субпідрядного договору були враховані показники для обчислення загальновиробничих витрат на підставі структури, яка склалася у ОСОБА_6 за попередній звітний період (рік) в сумі 20366,00 грн. і в подальшому при уточненні договірної ціни ця сума не змінювалась. Оскільки структура організаційно-господарської системи у ФОП ОСОБА_6 при визначенні показників загальновиробничих витрат була врахована у локальному кошторисі, що пройшов будівельну експертизу і погодженій сторонами договірній ціні і ця структура не передбачала відособлених виробничих структурних підрозділів застосування понижуючих коефіцієнтів у розрахунку загальновиробничих витрат здійснено правомірно, і при розрахунках за виконані роботи до акту приймання субпідрядних робіт ф.№КБ-2в за жовтень 2013 р. була включена сума загальновиробничих витрат 20366,00 грн., що відповідає договірній ціні та локальному кошторису.
На підтвердження викладеного представником третьої особи 1 надано: акт приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в №1 ФОП ОСОБА_6 за жовтень 2013р., договірну ціну, локальний кошторис №7-1-1.
Пункт 11 листа-вимоги від 02.07.2014 №02-06-28-14/4860.
У вказаному пункті листа-вимоги позивачем зазначено, що ПБМП «Надія» вартість робіт з відновлення асфальтобетонного покриття по акту за вересень 2011 р. сформована за відмінними шифрами ресурсів ніж ті, згідно яких сформована вартість пред'явлена до оплати, що призвело до завищення вартості на суму 1528,00 грн.
Щодо зазначених робіт, то ТОВ «Вінницябуд» не має договірних відносин з ПБМП «Надія», договір субпідряду на виконання робіт укладено з ТОВ «Будівельник-3», яке надало акт на виконання робіт по відновлення асфальтобетонного покриття у вересні 2011р. на суму 2894,00 грн., і ця сума відповідає локальному кошторису, що пройшов державну будівельну експертизу.
На підтвердження викладеного представником третьої особи 1 надано: субпідрядний договір 18.05.2011 №18/05-11, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. ТОВ»Будівельник-3» та локальний кошторис 6-1.1.
Пункт 12 листа-вимоги від 02.07.2014 №02-06-28-14/4860.
У вказаному пункті листа-вимоги позивачем зазначено, що субпідрядною організацією ТОВ «Група компаній «Альфа і Омега» до відшкодування в прямих витратах за окремими одиничними ресурсами включено витрати на малоцінні й швидкозношувальні інструменти та виробничий інвентар що належать до переліку загальновиробничих витрат, а відтак вартість таких витрат не підлягає окремому опроцентуванню в складі прямих витрат, що спричинило завищення вартості робіт на суму 1479,78 грн.
В даному випадку слід зазначити, що при прийманні виконаних підрядних робіт від субпідрядника за актом ф.№КБ-2в із наявної документації (договірної ціни та локального кошторису) генпідрядній організації ТОВ «Вінницябуд» не можливо встановити, що сума загальновиробничих витрат включає в себе витрати на малоцінні й швидкозношуючі інструменти та виробничий інвентар. При цьому, сума загальновиробничих витрат зазначена в акті відповідає сумі цих витрат зазначених у локальному кошторисі, що пройшов будівельну експертизу.
Щодо позовних вимог позивача по виконанню п.п. 4, 5 листа-вимоги від 02.07.2014 №02-06-28-14/4860, суд зазначає наступне.
Представником третьої особи 2 у судовому засіданні зазначено, що листом №02-06-553 від 21.07.2014 ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція» надало позивачу пояснення щодо виявленого порушення, а саме, що в підрахунках пунктів 2, 3 кошторису №2 допущена арифметична помилка, яку виправлено у виконавчому кошторисі №2 (складання якого передбачено пунктом 4.9.1 ДБН Д.1.1-7-2000) та змінені пункти 5, 6 у виконавчому кошторисі відповідно з проектною документацією на даний об'єкт.
Судом встановлено, що відповідно до договору №39/12 на виконання науково-технічної продукції складено кошторис №2 на загальну суму 53557,00 грн., пунктами 5 і 6 виконавчого кошторису №2 застосовані понижуючі коефіцієнти коб-0.1 і коб-0.5 на виконання проектних робіт по суміжним приміщенням. Після фактичного виконання вказаних робіт їх вартість становила 53557,00 грн., тобто сума не змінилась і не потребувала додаткового погодження з замовником. Отже, допущене ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція» порушення, під час виконання науково-технічної продукції мало місце, однак вказане порушення третьою особою 2 самостійно виправлено.
Таким чином, вимога позивача щодо виконання пункт 5 листа-вимоги є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Вимога позивача щодо виконання пункту 4 листа-вимоги також задоволенню не підлягає, з огляду на те, що в пункті 1.4 Загальних вказівок по застосуванню збірника цін на проектні роботи для будівництва вказано, що в загальну суму документації входять затрати проектної організації по захисту робочого проекту в експортних і затверджуючих інстанціях. Разом з тим, погодження проектних рішень не є захистом робочого проекту, а окремо виконаною роботою з затратою 2 л. дн.
Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі та не підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю присутніх учасників процесу, а тому не підлягають задоволенню.
В силу ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідач не вказав про понесені витрати, суд не має підстав для вирішення питання щодо розподілу витрат.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна