Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6114/14-к
Пр. № 1КП/286/208/14
23 жовтня 2014 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження № 1КП/286/208/14 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013060250001012 від 30.10.2013 року та надійшло з Овруцької міжрайонної прокуратури 08.09.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, уродженця с. Фрунзівка, Глобинського
району, Полтавської області, жителя
АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюю-
чого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.1 та ч.2 КК України, та угод про примирення у кримінальному провадженні від 05.09.2014 року, суд, -
що 30.10.2013 року, в період часу з 14 години по 15 годину, в м. Овруч, по вул. Радянській, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину торгівельний дім «Квадрат», з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_5 , жіночий велосипед марки «Аїст», вартістю 1106 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 05.07.2014 року, в м. Овруч, по вул. Радянській, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік пам'ятника Шевченка, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_6 , жіночий велосипед марки «Ардіс», вартістю 962 гривні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 27.07.2014 року, в період часу з 13 години 20 хвилин по 14 годину 10 хвилин, в м. Овруч, по вул. Радянській, ОСОБА_4 , знаходячись в холі приміщення магазину Торгівельний дім «Квадрат», повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_7 , жіночий велосипед марки «Либідь», вартістю 850 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні допитаний, як обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 30.10.2013 року він перебував в м. Овручі, по вул. Радянській, біля магазину торгівельний дім «Квадрат», біля якого стояв не зачинений в стоянці велосипед, марки «Аист» салатового кольору, він сів на нього і поїхав на стадіон «Юність», який розташований біля кооперативного ринку. Залишивши велосипед на стадіоні він підійшов на стоянку, яка розташована біля ринку, де біля машини стояв невідомий чоловік, він попросив у нього ключ на 14 та 17 і той дав ключ. Прийшовши на стадіон він
2.
відкрутив з велосипеду два колеса, після чого заніс тому чоловіку ключ. Потім він продав два колеса невідомому чоловіку за 60 гривень, раму велосипеда залишив на стадіоні і пішов додому.
Крім цього, 05.07.2014 року, він також знаходився в м. Овручі, та проходячи неподалік пам'ятника Шевченка, побачив, що стоїть велосипед, марки «Ардіс» синього кольору, переконавшись, що нікого немає, він сів на велосипеда і поїхав до вулиці Київської, щоб його продати. Запропонував велосипед одній людині, але той не купив. Тоді він сховав велосипед на стадіоні «Юність», біля кооперативного ринку, який згодом вилучили в нього працівники міліції.
Також, 27.07.2014 року, він знову знаходився в м. Овручі по вул. Радянській, біля магазину торгівельний дім «Квадрат». Зайшовши в хол приміщення, він побачив, що стоять велосипеди, один з яких не замкнутий, жовтого кольору стояв біля стіни. Він вивів велосипед на двір, сів на нього і поїхав на стадіон «Юність», що біля кооперативного ринку. Приїхавши на стадіон, він залишив велосипед і пішов шукати ключ. Діставши ключ у незнайомця він повернувся назад і відкрутив два колеса з велосипеду. Повернувши чоловіку ключ, він взяв одне колесо і пішов на кооперативний ринок і продав незнайомому чоловіку за 30 грн. Дорогою вирішив продати друге колесо. Через деякий час його зупинили працівники міліції, та спитали де він взяв колесо, яке ніс в руках, на що він відповів, що вкрав велосипед і зняв колеса, рама з нього залишилася на стадіоні. Потім працівники міліції вилучили раму з велосипеда. В скоєному щиро розкаюється, більше подібного з ним не повториться. На даний час примирився з потерпілими. Завдані збитки їм відшкодував. Просить суворо не карати за затвердити угоди про примирення.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість підтверджується показами в судовому засіданні потерпілих.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 30.10.2013 року вона поїхала до сина на роботу та залишила свого велосипеда біля будинку побуту не замкнутим. Деякий час перевіряла його, він був на місці. Потім вийшла їхати додому, а велосипеда не виявила. Заявила в міліцію. Велосипеда довго шукали і вона втратила надію, що його знайдуть, але згодом працівники міліції повернули його запчастини. Зараз претензій до обвинуваченого не має, він відшкодував їй заподіяну шкоду. Просить суворо не карати його, укладену угоду про примирення з обвинуваченим підтримує та просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05.07.2014 року він поставив свій велосипед біля пам'ятника Шевченку і пішов в магазин за цигарками та пивом. Коли вийшов з магазину на місці велосипеда не виявив. Заявив в міліцію. Ввечері працівники міліції повернули його велосипед. Зараз претензій до обвинуваченого немає. Укладену між ними угоду про примирення підтримує та просить суд її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 27.07.2014 року вона поставила свій велосипед у холі магазину «Квадрат» і пішла зробити покупки, а коли повернулася то побачила, що велосипед зник. Шукали його і не знайшли, тоді вона повідомила про його крадіжку в міліцію. Ввечері їй зателефонували працівники міліції, що знайшовся її велосипед. Зараз претензій до обвинуваченого немає. Заподіяні збитки їй відшкодовані. Укладену угоду про примирення з обвинуваченим підтримує і просить суд її затвердити.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 30.10.2013 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та розпискою потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона отримала від працівників міліції вкрадений у неї велосипед;
- протоколом огляду місця події від 13.08.2014 року за участю ОСОБА_4 ;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.09.2014 року;
- висновком товарознавчої експертизи від 13.08.2014 року, де станом на 30.10.2013 року вартість жіночого велосипеда, марки «АИСТ», становить 1106 грн.;
- протоколом огляду місця події від 13.08.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 07.08.2014 року за участю ОСОБА_4 , де останній розказав та показав, як він вкрав біля пам'ячника Шевченку, велосипед « Ардіс» та його заявою, про передачу вказаного велосипеда працівникам міліції;
- висновком товарознавчої експертизи від 13.08.2014 року, де станом на 05.07.2014 року вартість жіночого велосипеда, марки «Ардіс», становить 962 грн. та розпискою потерпілого
3.
ОСОБА_6 про отримання від працівників міліції велосипеда «Ардіс»;
- протоколом огляду місця події від 27.07.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 27.07.2014 року за участю ОСОБА_4 ;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.08.2014 року, де велосипед «Либідь» передано власниці ОСОБА_7 та розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання від працівників міліції викраденого у неї велосипеда «Либідь»;
- висновком товарознавчої експертизи від 13.08.2014 року, де станом на 25.07.2014 року вартість велосипеда, марки «Либідь», становить 850 грн.;
- постановою від 01.09.2014 року про об'єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження; вимогою ІЦ від 30.08.2014 року, з якої видно, що ОСОБА_4 раніше не судимий;
- характеризуючими матеріалами, де ОСОБА_4 має задовільну характеристику.
Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю і кваліфікує його дії:
- за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна;
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і погодився укласти з потерпілими: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 угоди про примирення.
Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкцій, передбачених, ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року та 2-х років позбавлення волі за правилами ст. 70 ч.1 КК України з одночасним застосуванням ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п.1 ч.4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою-сьомою ст.474 КПК України, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений обвинуваченим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення обвинуваченому наслідків укладених угод.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цих угод цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угод про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угод, є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять звернути дані угоди на умовах, зазначених в них.
Суд переконаний, що укладення даних угод для обвинуваченого є добровільним, зміст даних угод не суперечить вимогам КПК України, не порушує права свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дані угоди можуть бути затверджені та призначене покарання, узгоджене сторонами.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують його покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю
4.
кримінального правопорушення та відшкодування завданих збитків.
Цивільні позов по справі не заявлено. Потерпілій ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в сумі 1106,00 грн., яка відшкодована у повному розмірі. Потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода в сумі 962 грн., яка відшкодована в повному обсязі. Потерпілій ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода в сумі 850 грн., яка відшкодована в повному обсязі.
Речові докази: велосипеди, марок : «Аїст», «Ардіс» та «Либідь» повернуті їх власникам під розписку.
Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368,370, ч.4 ст.394, 473,474,475,476 КПК України, суд, -
затвердити угоди про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013060250001012 від 30 жовтня 2013 року, укладену між потерпілими: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 05 вересня 2014 року.
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за цим законом в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України:
- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши 2 роки іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично, протягом іспитового строку, з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого - не обирався.
Речові докази: велосипеди, марок : «Аїст», «Ардіс» та «Либідь», що повернуті власникам, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під розписку, залишити останнім.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1