Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1365/14-ц
Провадження № 2/280/577/14
Іменем України
05 листопада 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Василенка Р.О.,
секретаря - Бех І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що позичив відповідачу 40000грн. 20.07.2014 року і останній написав розписку в якій зобов'язався повернути борг до 30 липня 2014 року, а також 02.08.2014 року позичив відповідачу 47000грн. про що останній написав розписку в якій зобов'язався повернути борг до 09.08.2014 року, однак до цього часу борг не повернув.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позивні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення.
Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 20.07.2014 року укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу 40000 грн., які останній зобов'язався повернути до 30.07.2014 року і цей борг позивачу не повернутий, що підтверджується наявністю в останнього оригіналу розписки.
Крім цього, між позивачем та відповідачем 02.08.2014 року укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу 47000 грн., які останній зобов'язався повернути до 09.08.2014 року і цей борг позивачу не повернутий, що підтверджується наявністю в останнього оригіналу розписки.
Сторонами дотримано вимог ст.ст.1046,1047 ЦК України, а тому суд вважає, що договір позики мав місце, а у відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а як встановлено судом, то зобов'язання відповідач не виконав.
Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати - 870 грн. судового збору.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.16,1046,1047,ч.1 ст. 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213,215,218,225,226 ЦПК України,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000 (сорок тисяч) грн. боргу за договором позики від 20 липня 2014 року та 47000 (сорок сім тисяч) грн. за договором позики від 02.08.2014 року, а всього 87000(вісімдесят сім тисяч)грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - 870 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р.О. Василенко