Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1796/14-п
Провадження № 3/280/712/14
Іменем України
07 листопада 2014 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лука, Лохвицького району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН № НОМЕР_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
15.10.2014 року о 13 год 50 хв. ОСОБА_1 в м. Коростишів, по вул. Перемоги, керував мопедом Honda -Dio без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незв'язна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що напередодні вживав пиво.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується і іншими матеріалами адмінсправи, а саме: письмовими поясненнями від 15.10.2014 року свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнавальними поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, який в графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснив, що « випив пляшку пива. Від мед. огляду відмовляюсь».
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших більш суворих видів стягнень, таких як позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт.
Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Янчук В.В.