05 листопада 2014 року Справа № 876/5460/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,
з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,
представників відповідача Яструбського Г.О., Гузовського М.І.,
Винниченка М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу державної фінансової інспекції в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуддільниця» про стягнення коштів,
У січні 2013 року державна фінансова інспекція в Тернопільській області (далі - ДФІ в Тернопільській області) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуддільниця» (далі - ТОВ «Рембуддільниця») кошти в сумі 71932,00 грн. у дохід Тернопільського обласного бюджету.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі № 819/277/13-а у задоволенні позову було відмовлено.
У апеляційній скарзі ДФІ в Тернопільській області просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що проведеною позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рембуддільниця» щодо здійснення будівництва загальноосвітньої школи у с. Соколів Теребовлянського району Тернопільської області за період з 01.10.2011 року по 01.01.2012 року (акт від 16.11.2012 № 23-22/23) встановлено, що між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (далі - УКБ) та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 04.10.2011 року на виконання робіт із будівництва школи в с. Соколів Теребовлянського району.
З метою документального підтвердження виду, обсягу проведених операцій та розрахунків, що здійснювались за період 01.10.2011 року по 01.01.2012 року між УКБ та ТОВ «Рембуддільниця» в УКБ було проведено зустрічну звірку, у ході якої комісією у складі представників від замовника, підрядника, субпідрядників та в присутності провідного державного інспектора з питань будівництва відділу інспектування у сфері будівництва ДФІ в Тернопільській області проведено вибірково контрольні обміри фактично виконаних робіт з будівництва школи в с. Соколів Теребовлянського району на відповідність представленим актам форми КБ-2в за жовтень - грудень 2011 року, за результатами яких встановлено факти невиконання обсягів робіт, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ- 2в.
Розрахунково вартість невиконаних робіт за 2011 рік, виявлених контрольними обмірами 02.11.2012 року, становить:
- згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2011 року вартість установлення дощок підвіконних пластикових на 102,8 м з усіма витратами та податком - 18838 грн.;
- згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №9 за грудень 2011 року вартість установлення 2-х кранів діаметром 50 мм з усіма витратами та податком - 611 грн.
Таким чином, проведеними контрольними обмірами виявлено завищення вартості робіт з будівництва школи в с. Соколів Теребовлянського району, виконаних у жовтні - грудні 2011 року, на суму 19449 гривень.
Після завершення ревізії листом від 11.01.2013 року № 01-5/03 УКБ повідомило ДФІ в Тернопільській області про те, що актом звірки взаєморозрахунків відкориговано завищення обсягів виконаних робіт на суму 13352 грн. Тобто залишкова вартість невиконаних робіт на час подання позову становила 6097 грн.
У судовому засіданні 27.02.2013 року ТОВ «Рембуддільниця» надано суду копію акта обмірів фактично виконаних робіт, складеного 14.11.2012 року, на підставі якого відповідач стверджував, що роботи на суму 6097 грн. виконані повністю, однак його достовірність викликає сумніви, оскільки на час складання акту 14.11.2012 року вказана ревізія тривала і акт від 14.11.2012 року не був наданий для ревізії. При цьому факт виконання робіт згідно з актом від 14.11.2012 року ТОВ «Рембуддільниця» не доведено належними та допустимими доказами.
У ході зустрічної звірки перевіркою розрахунків (загальновиробничі та адміністративні витрати, кошторисний прибуток і т.д.) за виконані відповідачем роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в встановлено, що в актах №1 за жовтень, № 2 і № 3 за листопад, № 6 і № 7 за грудень 2011 року, розрахунок загальновиробничих витрат виконано без урахування коефіцієнтів Н38 і Н39, які враховують зменшення загальновиробничих витрат для підрядних організацій без вищестоящих організацій, чим порушено умови договору від 04.10.2011року щодо договірної ціни та п.4.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 (роз'яснення у №8 «Ціноутворення у будівництві» за 2002 рік).
Розрахункове завищення загальновиробничих витрат, з урахування коефіцієнтів Н38 і Н39, становить 65835 гривень.
При розгляді справи в суді першої інстанції відповідачем не спростовано вказані висновки, а норми ДБН Д. 1.1-1-2000, на які посилалося ТОВ «Рембуддільниця», не стосувались суті справи.
Таким чином, ревізією встановлено завищення загальновиробничих витрат на суму 65835 грн. та завищення обсягів виконаних будівельних робіт на загальну суму 19449 грн. у порушення пп. 3.3.9, 4.2 ДБН Д. 1.1-1-2000, тобто завищення вартості робіт на загальну суму 85284 грн., чим завдано збитки Тернопільському обласному бюджету.
З урахуванням виконаних робіт після завершення ревізії, залишок невідшкодованих збитків, заподіяних ТОВ «Рембуддільниця» обласному бюджету, становить 71932 грн.
Та обставина, що здача будівництва школи в с. Соколів Теребовлянського району запланована у 2013 році не може слугувати підставою для доводу щодо передчасності висновку щодо виявлених порушень, оскільки при порушенні вимог укладеного договору про закупівлю робіт за державні кошти від 04.10.2011 року, а також пп. 3.3.9, 4.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 ТОВ «Рембуддільниця» збитки не усувались додатковим виконанням робіт або відшкодуванням коштів.
Оскільки ТОВ «Рембуддільниця» отримував бюджетні кошти у ревізійний період, а ревізію його фінансово-господарської діяльності проведено на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.10.2012, винесеної для забезпечення розслідування кримінальної справи № 1200502, відповідач підпадає під ознаки установи, підконтрольної органам державного фінансового контролю.
Відтак позовні вимоги є законними та обґрунтованими.
Представники відповідача у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просили залишити оскаржуване судове рішення без змін.
Представник позивача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Відмовляючи в задоволенні позову ДФІ в Тернопільській області, суд першої інстанції виходив із того, що твердження позивача щодо виявлення факту завищення кількості встановлених пластикових підвіконників на 102,80 м та завищення кількості встановлених кранів діаметром 50 мм на 2 шт. є помилковими, оскільки судом встановлено, що вказані недоліки були усунені відповідачем ще під час проведення ревізії, що підтверджується актом обмірів фактично виконаних робіт від 14 листопада 2012 року, встановлено 259,48 м/п дощок підвіконних пластикових (ЕД10-102-2), а також 2 крани діаметром 50 мм.
Щодо відображення загальновиробничих витрат без урахування коефіцієнтів Н38 і Н39, які враховують зменшення загальновиробничих витрат для підрядних організацій без вищестоящих організацій, судом встановлено, що розрахунок загальновиробничих витрат проведено Відповідачем у відповідності до «Правил визначення вартості будівництва» (роз'яснення у №4 «Ціноутворення у будівництві» за 2009 рік) та 4.2 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» (роз'яснення у №10 «Ціноутворення у будівництві» за 2006 рік), то на стадії проведення взаєморозрахунків, тобто в процесі будівництва, у складі вартості виконаних підрядних робіт загальновиробничі витрати, визначені в договірному кошторисі, можуть уточнюватися в порядку, обумовленому договором.
Розрахунок загальновиробничих витрат на стадіях формування цін і взаєморозрахунків за виконані роботи проведено відповідачем у відповідності до встановленого порядку ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» (роз'яснення у №10 «Ціноутворення у будівництві» за 2006 рік). У відповідності до умов укладеного договору, здача будівництва загальноосвітньої школи с. Соколів Теребовлянського району Тернопільської області заплановано у 2013 році і на даний час будівельні роботи не завершені.
Даючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.
Як безспірно встановлено судом, ДФІ в Тернопільській області у своїй позовній заяві (а.с. 3-6) обґрунтовувала свої вимоги положеннями п. 8 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у редакції, чинній на виникнення спірних правовідносин, відповідно до яких органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
На переконання апеляційного суду, системний аналіз вказаної правової норми свідчить про надання нею органу державного фінансового контролю повноважень на стягнення у судовому порядку у дохід держави коштів, отриманих підконтрольними установами за наслідками виконання незаконних договорів.
Разом із тим, відповідно до матеріалів справи, спірні кошти УКБ були перераховані ТОВ «Рембуддільниця» відповідно до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 04.10.2011 року без номера. Зазначена угода є дійсною, оскільки не доведено протилежного, та в розумінні п. 8 ст. 10 Закону - законною.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що заявлені ДФІ в Тернопільській області у рамках даної справи позовні вимоги є безпідставними, а отже задоволенню не підлягають.
Аналогічна правова позиція була висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 18.02.2010 року по справі № К-21162/08.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для його скасування, а отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу державної фінансової інспекції в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі № 819/277/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді В.П.Дякович
Л.П.Іщук
Ухвала у повному обсязі складена 06 листопада 2014 року.