07 листопада 2014 р. 11 год. 20 хв. м. ХерсонСправа № 821/3968/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Гомельчука С.В.
при секретарі: Корнієнко Я.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідачів - Пуляєва І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича, Генеральної прокуратури України, прокурора Херсонської області Подубинського Богдана Володимировича, заступника прокурора Херсонської області Ільницького Ігоря Васильовича про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Херсонського окружного адміністративного суду 26 вересня 2014 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича (далі- відповідач-1, Генпрокурор), прокурора Херсонської області Подубинського Богдана Володимировича (далі-відповідач-2, прокурор області), заступника прокурора Херсонської області Ільницького Ігоря Васильовича (відповідач-3) про визнання дій, бездіяльності протиправними та забов'язання вчинити певні дії.
У ході розгляду справи судом задоволено клопотання відповідача-1 і співвідповідачем по справі залучено Генеральну прокуратуру України (далі- відповідач-4).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 липня 2014 року позивач звернувся зі скаргою до Генпрокурора щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі № 6318/03 "Валерій Фуклєв проти України" та скасування постанови про закриття кримінальної справи № 530240-01 від 11 жовтня 2007 року. Однак, відповідач-1 жодного рішення по скарзі не прийняв, відповідь на звернення не надав. Раніше подану скаргу від 14 червня 2014 року на дії працівників прокуратури Херсонської області працівник Генпрокуратури ОСОБА_5 спрямував для розгляду до прокуратури Херсонської області, тобто до органу, який розслідував кримінальну справу і дії якого оскаржуються позивачем. Окрім того, позивач неодноразово звертався до прокурора Херсонської області Подубинського Б.В., проте прокурор області надавав відповіді, які містили неправдиві відомості і не відповідали фактичним обставинам справи. При розгляді звернення позивача від 22 липня 2014 року прокурор області допустив протиправну бездіяльність щодо не нагляду за законністю дій з боку підлеглих працівників. Заступник прокурора області Ільницький І.В., який наглядає за законністю розслідування кримінальних проваджень в прокуратурі області, не вжив заходів щодо прийняття рішення про розгляд скарги позивача.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.
Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, пояснивши, що всі скарги ОСОБА_1 розглянуті об'єктивно, відповіді на них надано вчасно.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази і вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, Рекомендації № R(2000) від 19 січня 2000 року Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень Європейським судом з прав людини, 14 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора України щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 16 січня 2014 року у справі № 6318/03 "Валерій Фуклєв проти України". В зверненні позивач вимагав скасувати постанову прокуратури Херсонської області про закриття кримінальної справи № 530240-01 від 11 жовтня 2007 року та направити матеріали справи до прокуратури Херсонської області для порушення кримінальної справи відносно осіб, які винні у смерті його дружини ОСОБА_7 Крім того, позивач вимагав притягнути до відповідальності посадових осіб прокуратури Херсонської області, які винні в незаконних діях, скоєних при розслідуванні кримінальної справи № 530240-01.
25 червня 2014 року за № 06/1-131-02 скарга позивача направлена працівником Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 до прокуратури Херсонської області для розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 22 липня 2014 року рекомендованим листом №7490003417665 направив письмову скаргу Генеральному прокурору України Яремі Віталію Григоровичу на дії працівників Генеральної прокуратури України та прокуратури Херсонської області, зазначивши вищевказані порушення і вимагаючи від Генпрокурора розглянути його скаргу та прийняти рішення на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 16 січня 2014 року.
У судовому засіданні представником Генеральної прокуратури надано лист - відповідь на скаргу позивача від 22 липня 2014 року, в якій працівник Генпрокуратури повідомляє, що в зв'язку з тим, що кримінальна справа стосовно медичного персоналу Херсонської обласної клінічної лікарні розслідувалася прокуратурою Херсонської області, звернення позивача від 14 червня 2014 року обґрунтовано спрямовано до прокуратури Херсонської області для розгляду згідно з чинним законодавством (лист від 25 серпня 2014 року № 06/1-131-02).
За результатами звернення ОСОБА_1 від 14 червня 2014 року, прокуратурою Херсонської області 19 червня 2014 року зареєстровано кримінальне провадження №42014230000900161 за ст.367 ч.1 КК України по факту вчинення службової недбалості працівниками органів прокуратури Херсонської області.
15 вересня 2014 року позивачу направлено повідомлення старшого слідчого слідвідділу прокуратури області про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Прийнято рішення про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його прокурору Херсонської області. Листом від 05 листопада 2014 року ОСОБА_1 надійшла відповідь про законність проведеного досудового розслідування, підстав для скасування постанови про закриття провадження немає.
З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та його скарг на адресу відповідача-1 вбачається що його вимоги спрямовані на зобов'язання Генерального прокурора України розглянути його скарги із застосуванням рішення Європейського суду з прав людини від 16 січня 2014 року № 6318/03 "Валерій Фуклєв проти України" та прийняти рішення про скасування постанови про закриття кримінальної справи № 530240-01 з проведенням розслідування і притягненням до кримінальної відповідальності винних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).
Згідно з п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п. 1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу наведених норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Разом з тим, органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки та вирішення звернень про злочини, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.
Така позиція суду узгоджується з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від12 березня 2011 року.
Таким чином, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, дані спірні відносини не випливають із здійснення відповідачами своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів. Тому вимоги даного адміністративного позову необхідно вирішувати в рамках кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати в сумі 73,08 грн. підлягають поверненню позивачу.
Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.158-161,167 КАС України,суд -
ухвалив:
Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича, Генеральної прокуратури України, прокурора Херсонської області Подубинського Богдана Володимировича, заступника прокурора Херсонської області Ільницького Ігоря Васильовича закрити.
Повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн.08 коп.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається. Розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого (районного) загального суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 10 листопада 2014 року.
Суддя Гомельчук С.В.
кат. 2.1