09 листопада 2014 рокуСправа № 808/7769/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Недашківської К.М., суддів Нечипуренка О.М. та Сацького Р.В., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., представника позивача - ОСОБА_1 (посвідчення НОМЕР_1), представника відповідача - Литвиненка Є.В. (довіреність від 07 листопада 2014 року №2), представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 13 жовтня 2014 року), розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №79 на позачергових виборах до Верховної Ради України ОСОБА_5, в особі довіреної особи - ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №79 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, та вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову,
09 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №79 на позачергових виборах до Верховної Ради України ОСОБА_5 в особі довіреної особи - ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №79 (далі іменується - відповідач, ОВК), в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати повністю постанову ОВК від 08.11.2014 «Про визнання недійсними виборчих бюлетенів»; визнати 42 спірні бюлетені дійсними та зобов'язати ОВК врахувати їх при повторному підрахунку голосів на виборчій дільниці №230039.
Позивачем також подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:
зупинення дії постанови ОВК від 08.11.2014 «Про визнання виборчих бюлетенів недійсними» щодо виборчих бюлетенів в кількості 42 штуки, до ухвалення рішення в адміністративній справі;
зобов'язання ОВК утриматися від підписання протоколу про підсумки голосування в одномандатному окрузі з поміткою «Уточнений» (уточненого протоколу про підсумки голосування в одномандатному окрузі), до ухвалення рішення в адміністративній справі;
заборони ОВК здійснювати транспортування протоколу про підсумки голосування в одномандатному окрузі з поміткою «Уточнений» (уточненого протоколу про підсумки голосування в одномандатному окрузі), а також іншої виборчої документації до Центральної виборчої комісії, до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Ухвалою судді від 09.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.11.2014.
У судове засідання прибув представник позивача та просив суд задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.
До суду також прибув представник відповідача та заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову через його необґрунтованість.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача також заперечив проти задоволення такого клопотання.
Заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтоване тим, що, на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2014, ОВК розпочала повторний підрахунок голосів виборців на дільницях №№230384, 230385, 230035, 230036, 230037, 230038, 230039, 230040, 230041, 230042, 230043 та 230044. Однак, 08.11.2014 частина членів ОВК безпідставно визнали недійсними 42 виборчих бюлетені по ДВК №230039, шляхом прийняття відповідного рішення. Позивач зазначає, що вищезазначені незаконні дії членів ОВК беззаперечно призведуть до спотворення результатів голосування на виборчій дільниці №230039, що є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.
За приписами частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» визначено наступне: «Судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним».
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що викладений у клопотанні позивача спосіб забезпечення позову матиме наслідком неправомірне перешкоджання діяльності ОВК виконанню законодавчо визначених обов'язків щодо підписання протоколу про підсумки голосування, а також транспортування до ЦВК протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №79.
При цьому, суд не може обмежувати законодавчо закріплені за суб'єктом владних повноважень обов'язки, перешкоджати у здійсненні у законний спосіб повноважень такого органу.
До вирішення справи по суті суд не може встановити наявність чи відсутність з боку суб'єкта владних повноважень протиправних дій або ж винесення ним незаконного рішення, оскільки в такому разі судом фактично ухвалюється рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, у разі забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.
В пункті 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 №15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» зазначено, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.
Щодо вимоги по забороні ОВК здійснювати транспортування протоколу про підсумки голосування в одномандатному окрузі з поміткою «Уточнений» (уточненого протоколу про підсумки голосування в одномандатному окрузі), а також іншої виборчої документації до Центральної виборчої комісії, до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не може стосуватись можливого вчинення у майбутньому таких дій суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №79 на позачергових виборах до Верховної Ради України ОСОБА_5, в особі довіреної особи - ОСОБА_1, про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя К.М. Недашківська
Судді О.М. Нечипуренко
Р.В. Сацький