номер провадження справи 3/90/14
про припинення провадження у справі
04.11.2014 Справа № 908/3723/14
м. Запоріжжя
За позовом: Костянтинівського міжрайонного прокурора Донецької області (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, засоби зв'язку: (06272) 4-32-09)
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -
позивач: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області (юридична адреса: 85143, Донецька область, Костянтинівський район, с. Ілліча, вул. Щорса, 42/3; фактична адреса: 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т. Ломоносова, 156, ідентифікаційний код 34686631, засоби зв'язку: (06272) 2-13-66)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Курдюмівський завод кислототривких виробів" (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 7, ідентифікаційний код 00293545, засоби зв'язку: 380623336015)
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2005р.
Суддя Соловйов В.М.
при секретарі Прокопенко М.О.
Представники:
від прокуратури: Редька М.В., прокурор відділу прокуратури міста Запоріжжя, службове посвідчення № 029080 від 19.09.2014р.
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Костянтинівський міжрайонний прокурор Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Костянтинівської райдержадміністрації Донецької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ПрАТ "Курдюмівський завод кислототривких виробів" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем щодо встановлення розміру орендної плати за земельну ділянку для ведення підсібного сільського господарства, виклавши пункт 2.3 у наступній редакції: "2.3 Орендна плата: орендна плата вноситься орендарем у формі то розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 77 576, 14 грн. на рік".
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 30.09.2014р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.
Згідно ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд:
господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:
господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області.
Отже, позовна заява за териториальністю підлягає розгляду у господарському суді Запорізької області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3723/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 04.11.2014р. о 12 год. 00 хв.
Під час розгляду справи прокурор вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв
Представник позивача в судове засідання 04.11.2014р. не з'явився.
04.11.2014р. від позивача надійшла заява від 04.11.2014р. про залишення позову без розгляду, оскільки спір врегульований в добровільному порядку.
Також до суду надійшла заява позивача від 21.10.2014р. № 01-39-0462 про розгляд справи без участі його представника.
Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:
1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
3) виключено;
4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;
5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;
6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.
Даний перелік є вичерпним, обставини на які посилається позивач в обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду, не підпадають під дію статті 81 ГПК України, тому в задоволенні заяви відмовлено.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що у зв'язку із підписанням між Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області та ПрАТ "Курдюмівський завод кислототривких виробів" додаткової угоди від 03.11.2014р., якою внесено зміни до п. 2.3 договору оренди землі від 29.04.2005р., провадження по справі слід припинити на підставі п.п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Представник відповідача в судове засідання 04.11.2014р. не з'явився.
04.11.2014р. від відповідача надійшов лист від 03.11.2014р. № 289 про розгляд справи без його участі.
Судом досліджено надану позивачем додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 29.04.2005р. між Костянтинівською районною державною адміністрацією та ВАТ "Курдюмівський завод кислототривких виробів" від 03.11.2014р., підписану керівниками та скріплену печатками сторін, згідно умов якої сторони вирішили:
1. У зв'язку зі зміною організаційно-правової форми ВАТ "Курдюмівський завод
кислототривких виробів" на Приватне акціонерне товариство "Курдюмівський завод
кислототривких виробів" внести зміни до договору оренди землі, укладеного 29.04.2005р. між Костянтинівською райдержадміністрацією та ВАТ "Курдюмівський завод
кислототривких виробів", зареєстрованого у виконавчому комітеті Іванопільської сільської
ради, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.06.2005р. за № 040515700004, виклавши у наступній редакції:
-По тексту Договору назву "ОРЕНДАР" - Відкрите акціонерне товариство "Курдюмівський завод кислототривких виробів" замінити на "ОРЕНДАР" - Приватне акціонерне товариство "Курдюмівський завод кислототривких виробів";
2. Пункт 2.3. розділу "Умови договору" викласти у наступній редакції:
"2.3.Орендна плата: орендна плата вноситься орендарем у розмірі 4% від грошової оцінки цих земель (1 939 153, 62 грн), що складає 77 566, 14 грн (сімдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень 14 копійок) за всю земельну ділянку за рік.
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та коефіцієнту індексації земельних ділянок щорічно.
Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами."
Далі по тексту договору без змін.
3. Реквізити сторін викласти у наступній редакції:
"ОРЕНДАР" Приватне акціонерне товариство "Курдюмівський завод кислототривких виробів", 83009, Україна, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Новоросійська, будинок 7.
4. Ця додаткова угода набуває чинності після її підписання Сторонами.
Предметом розгляду даної справи було внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2005р., укладеного між Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області та Приватним акціонерним товариством "Курдюмівський завод кислототривких виробів" щодо встановлення розміру орендної плати за земельну ділянку для ведення підсібного сільського господарства, виклавши пункт 2.3 у наступній редакції: "2.3 Орендна плата :орендна плата вноситься орендарем у формі то розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 77 576, 14 грн. на рік".
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України, пленум Вищого господарського суду України в п.4.4 постанови від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" дав господарським судам України такі роз'яснення.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Оскільки після порушення провадження у справі сторони внесли відповідні зміни до договору оренди землі від 29.04.2005р. шляхом підписання додаткової угоди від 03.11.2014р., провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Роз'яснити прокурору та позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Розподіляючи судові витрати у відповідності до вимог ст.44-49 ГПК України, господарський суд враховує наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011р. N 02/163-48 "Про судовий збір".
Відповідно до ст. 1 цього Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (ст. 2 Закону).
Статтею 3 Закону N 02/163-48 визначено об'єкти справляння судового збору. Зокрема, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
за подання до господарського суду:
1) позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;
2) позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Позовна заява прокурора подана до суду 30.09.2014р.
Статтею 8 Закону України від 16.01.2014р. № 719-VIІІ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату:
у місячному розмірі: з 1 січня - 1 218 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно Роз'яснень, наданих в п. 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.
Це ж стосується і припинення провадження у справі у випадку припинення існування спору в процесі розгляду справи.
Оскільки прокурором заявлена позовна заява немайнового характеру, на відповідача покладаються судові витрати в сумі 1 218, 00 грн.
Керуючись ст. 44, 49, п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Курдюмівський завод кислототривких виробів" (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 7, ідентифікаційний код 00293545, засоби зв'язку: 380623336015) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя Соловйов В.М.