Справа № 817/3236/14
07 листопада 2014 року 10год. 30хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Прищепа О.С.,
відповідача: представник Босик Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Террапродукт"
до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Террапродукт» (далі ТОВ «Террапродукт») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі Здолбунівська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що Здолбунівською ОДПІ було безпідставно та з порушенням ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Зазначає, що на лист податкового органу від 08.09.2014 року № 4345/17-07-15-06/854 про надання пояснень з питань сплати податкових зобов'язань за період з 23.02.2012 року по 31.12.2013 року позивачем було надано обґрунтовану відповідь згідно листа № 71 від 18.09.2014 року. Разом з тим, податковий орган вказані обставини проігнорував та покликаючись на наявність розбіжностей в системі співставлень податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів та наданням не в повному обсязі документів призначив проведення позапланової документальної перевірки.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю та просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Здолбунівської ОДПІ № 307 від 23.10.2014 року
Відповідач - Здолбунівська ОДПІ адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що ТОВ «Террапродукт» було направлено запит 08.09.2014 року № 4345/17-07-15-06/854 про надання пояснень з питань сплати податкових зобов'язань за період з 23.02.2012 року по 31.12.2013 року. На вказаний запит позивачем не надано повної відповіді, як наслідок податковий орган на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вирішив провести позапланову виїзну документальну перевірку. Вважає, що Здолбунівська ОДПІ діяла правомірно і підстав для визнання протиправним та скасування наказу № 307 від 23.10.2014 року немає. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 23.10.2014 року Здолбунівською ОДПІ було видано наказ № 307 про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Террапродукт». Зі змісту наказу вбачається, що підставою для призначення перевірки була наявність розбіжностей по системі співставлень податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів та надання не в повному обсязі пакету документів на обов'язковий письмовий запит податкового органу.
Так, судом встановлено, що 08.09.2014 року на адресу позивача Здолбунівською ОДПІ було надіслано письмовий запит про надання пояснень №4345/17-07-15-06/854. Зі змісту вказаного запиту вбачається, що у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих до Здолбунівської ОДПІ, податковий орган просив надати позивачем письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо наявності розбіжностей між поданими деклараціями з податку на прибуток за 2012-2013 роки та звітів про фінансові результати за 2012-2013 роки, а також копії первинних документів по взаємовідносинах з контрагентами - ТОВ «Оптторг», ПП «Сток-Сервіс», ТОВ «ТДС-2012», ПП «Вінтекс», ТОВ «Алькона Плюс», ТОВ «НТП Енергія плюс», ТОВ «Укрпросторг», ПП «Алеко груп», ТОВ «Еколайн СТ», ТОВ «Центрторгінвест» за період з 23.02.2012 по 31.12.2013 (а.с.8-9).
Позивач листом від 18.09.2014 №71 надав відповідь на письмовий запит Здолбунівської ОДПІ від 08.09.2014 №4345/17-07-15-06/854 в якому вказав, що розбіжностей між даними фінансових звітів ТОВ «Террапродукт» та податкових декларацій з податку на прибуток за 2012 та 2013 років не має, а невідповідність сум, які містяться у фінансових звітах та деклараціях з податку на прибуток пояснюється різним порядком заповнення графів у фінансових звітах та деклараціях з податку на прибуток відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва».
Стосовно надання належним чином завірених документів по взаєморозрахунках ТОВ «Террапродукт» та ТОВ «Оптторг», ПП»Сток-Сервіс», ТОВ «ТДС-2012», ПП «Вінтекс», ТОВ «Алькона Плюс», ТОВ «НТП Енергія Плюс», ТОВ «Укрпросторг», ПП «Алеко груп», ТОВ «Еколайн СТ», ТОВ «Центрторгінвест» за період з 23.02.2012 по 31.12.2013 рр., то ТОВ «Террапродукт» зазначило, що відповідачем не наводяться обгрунтовані правові підстави для витребовування вказаних документів та ТОВ «Террапрродукт» не має об'єктивної можливості виготовити всі копії первинних документів за 2012-2013 роки, враховуючи великий їх обсяг (а.с.10-11).
23.10.2014 року у зв'язку з ненаданням повного пакету документів на запит податкового органу та наявністю розбіжностей по системі співставлень податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів Здолбунівська ОДПІ призначила позапланову виїзну перевірку.
Суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності даного наказу від 23.10.2014 №307 зважаючи на таке.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із наступними змінами та доповненнями) (далі Податковий кодекс України) - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Підстави проведення документальних позапланових перевірок передбачені ст.78 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою для проведення перевірки на підставі вказаного пункту є, по-перше: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; по-друге: якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
В обґрунтування підстав призначення документальної позапланової перевірки Здолбунівська ОДПІ вказує на наявність розбіжностей по системі співставлень податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, а саме по контрагентах ТОВ «Оптторг», ПП»Сток-Сервіс», ТОВ «ТДС-2012», ПП «Вінтекс», ТОВ «Алькона Плюс», ТОВ «НТП Енергія Плюс», ТОВ «Укрпросторг», ПП «Алеко груп», ТОВ «Еколайн СТ», ТОВ «Центрторгінвест» та ненадання документів на надісланий письмовий запит. До матеріалів справи відповідачем було долучено витяги з бази даних АІС «Податковий блок» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 2012 та 2013 роки (а.с.33-47).
Так зокрема, судом встановлено, що згідно детальної інформації по платнику ПДВ - ТОВ «Террапродукт» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 2012 та 2013 роки будь-які розбіжності між задекларованими податковими зобов'язаннями та податковому кредиту між позивачем та ТОВ «Оптторг», ПП»Сток-Сервіс», ТОВ «ТДС-2012», ПП «Вінтекс», ТОВ «Алькона Плюс», ТОВ «НТП Енергія Плюс», ТОВ «Укрпросторг», ПП «Алеко груп», ТОВ «Еколайн СТ», ТОВ «Центрторгінвест» - відсутні (а.с.33-47).
По вказаній системі співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів наявні лише розбіжності по таких контрагентах як АБ «Укргазбанк», ПАТ «Київстар», ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» в незначних сумах, проте як вбачається з наявного у матеріалах письмового запиту податковий орган будь-яких пояснень щодо розбіжностей по вказаних контрагентах не витребовував, а документи просив надати по контрагентах з якими розбіжностей немає.
Суд відхиляє покликання відповідача на наявність у контрагентів позивача стану відмінного від 0, а саме: ТОВ «Алькона Плюс», ТОВ «Укрпросторг» - 7 «у ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей», ТОВ «Оптторг», ПП «Сток-Сервіс», ТОВ «ТДС-2012», ПП «Вінтекс» - 8 «у ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», ТОВ «НТП Енергія Плюс» - 28 «триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДПС)», ТОВ «Центрторгінвест» - 12 «припинено, але не знято з обліку (карточки особових рахунків пусті, але не закриті)», ПП «Алеко груп» - 16 «Припинено, ліквідовано», ТОВ «Еколайн-СТ» - 36 «Основний платник до кінця року», оскільки наявність такого стану у контрагентів позивача не є порушенням податкового законодавства. Тим більше, судом встановлено, що розбіжностей по задекларованих податкових зобов'язаннях та податкового кредиту між позивачем та ТОВ «Оптторг», ПП»Сток-Сервіс», ТОВ «ТДС-2012», ПП «Вінтекс», ТОВ «Алькона Плюс», ТОВ «НТП Енергія Плюс», ТОВ «Укрпросторг», ПП «Алеко груп», ТОВ «Еколайн СТ», ТОВ «Центрторгінвест» немає.
Окрім того, суд зазначає, що обов'язковою умовою для проведення перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковим органом не доведено суду наявності збоку ТОВ «Террапродукт» порушень податкового, валютного та іншого законодавства, а тому правових підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки не було.
Суд також не бере до уваги доводи відповідача про не надання в повному обсязі документів на запит податкового органу по взаєморозрахунках з ТОВ «Оптторг», ПП»Сток-Сервіс», ТОВ «ТДС-2012», ПП «Вінтекс», ТОВ «Алькона Плюс», ТОВ «НТП Енергія Плюс», ТОВ «Укрпросторг», ПП «Алеко груп», ТОВ «Еколайн СТ», ТОВ «Центрторгінвест» за період з 23.02.2012 по 31.12.2013, оскільки суд встановив, що підстав для витребовування пояснень та копій первинних документів у податкового органу не було, оскільки будь-яких розбіжностей у системі співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів по зазначених підприємствах у позивача немає.
Відповідно до п.78.4 ст.78.4 Податкового кодексу України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до норм статей 75-86 розділу II Податкового кодексу України та статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з метою забезпечення єдиного порядку організації перевірок платників податків наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року №213 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації).
За змістом пункту 1.1 Методичних рекомендацій, відповідно до підпункту 77.4 статті 77. пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу ІІ Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке, з урахуванням вимог Кодексу, оформлюється наказом.
З системного аналізу вказаних норм вбачається, що обов'язковою умовою здійснення документальної позапланової перевірки є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, в якому зазначаються підстави для проведення перевірки, дата її початку та її тривалість. У разі продовження термінів перевірки у новому наказі зазначаються причини зміни термінів проведення перевірки.
При цьому суд зазначає, що податковому органу надано право приймати рішення про проведення позапланових перевірок на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України тільки у разі виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, враховуючи те, що позивачем в десятиденний термін було надано письмові пояснення щодо наявності розбіжностей в податкових деклараціях з податку на прибуток та фінансових звітах ТОВ «Террапродукт» за 2012 та 2013 роки на письмовий запит органу державної податкової служби, а підстав для витребовування копій документів по взаєморозрахунках з ТОВ «Оптторг», ПП»Сток-Сервіс», ТОВ «ТДС-2012», ПП «Вінтекс», ТОВ «Алькона Плюс», ТОВ «НТП Енергія Плюс», ТОВ «Укрпросторг», ПП «Алеко груп», ТОВ «Еколайн СТ», ТОВ «Центрторгінвест» за період з 23.02.2012 по 31.12.2013 - не було, Здолбунівською ОДПІ було незаконно винесено наказ на проведення спірної перевірки, а тому суд визнає його як протиправним.
При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п.21.1.3 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України - посадові особи контролюючих органів зобов'язані забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.
Згідно пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до .п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд звертає увагу на те, що діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.
Тобто, для органів державної влади та їх службових осіб діє спеціально-дозвільний принцип конституційного права, який, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобов'язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами, законами України і лише в межах закріпленої за ними компетенції.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, а тому при розгляді спору про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд керується нормами, закріпленими у ч.3 ст.3 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку що відповідач у спірних правовідносинах не дотримав вимог законодавства, а відтак, не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття наказу про призначення спірної перевірки, який суперечить закону та виданий за відсутності визначених законом підстав, що об'єктивно зумовлює нелегітимність дій по проведенню перевірки та висновків проведеної перевірки, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.
Суд на підставі ст.94 КАС України присуджує на користь позивача судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області №307 від 23.10.2014.
Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Террапродукт" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 73, 08 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жуковська Л.А.