01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
0,2
06.11.14 № 910/24296/14.
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел Трейд"
2. Компанія "Семенс Прогрейн Інк." (Semences Prograin Inc.")
про визнання частково недійсною ліцензійної угоди
Позовна заява № б/н від 29.10.2014 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу та третім особам копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача та третіх осіб дані документи.
Згідно позовної заяви № б/н від 29.10.2014 р. позивач крім іншого, просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача 1:
- Приватне сільськогосподарське підприємство "Броварки";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігрейн - Агро";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерносервіс".
Проте, позивачем не надано жодного доказу направлення на адресу зазначених осіб копії позовної заяви та доданих документів, що порушує наведені вище вимоги чинного законодавства України.
Крім того, до позовної заяви № б/н від 29.10.2014р. у якості доказу надіслання на адресу відповідача 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, Вами додано лише поштову квитанцію № 7001 від 30.10.2014р., що також порушує наведені вище вимоги чинного законодавства.
Суд звертає увагу позивача, що опис вкладення в цінний лист, доданий до позову, як доказ надіслання відповідачу 2 копії позову з додатками, не може вважатися належним доказом, оскільки, фактично виготовлений позивачем, містить підпис та печатку підприємства позивача (відправника) та не містить жодної відмітки органу поштового зв'язку про прийняття даних документів для пересилання, як то: підпис уповноваженої особи відділення поштового зв'язку, відтиску календарного штемпеля і т.і.
Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.
За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.
Суддя Ю.В. Картавцева