04 листопада 2014 року м. Київ К/800/25623/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
в складі: головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Ліпський Д.В., Штульман І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013р. у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про визнання протиправними дій, визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -
У лютому 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2012р. ВП №33185591, визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2012р. ВП33185591, зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження за вимогою про сплату боргу №Ф-39 від 05.04.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 946,64 грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013р., в задоволенні позову відмовлено.
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення і ухвалити нове рішення яким задовольнити позов.
Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 08.06.2012р. ВДВС Сєвєродонецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33185591 по примусовому виконанню вимоги управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу № Ф-39 від 05.04.2012р. в сумі 946,64 грн.
09.11.2012р. ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції винесено розпорядження №33185591/5, згідно якого кошти в сумі 1075,21 грн., що надійшли 06.11.2012р. на депозитний рахунок відповідача від ОСОБА_1 по примусовому виконанню виконавчого документа №Ф-39, підлягають наступному перерахунку: 946,64 грн боргу на користь пенсійного фонду, 94,66 виконавчого збору та 33,91 грн витрат на проведення виконавчих дій.
Відповідно до платіжного доручення №1831 від 13.11.2012р. кошти в сумі 946,64 грн було перераховано на розрахунковий рахунок УПФУ в м. Сєвєродонецьку. Призначення платежу в платіжному дорученні визначено, як сплата боргу ОСОБА_1 згідно вимоги №Ф-39 від 05.04.2012 р. по розпорядженню державного виконавця №33185591 від 09.11.2012р. Номер розпорядження та перерахована сума 946,64 грн. відповідають номеру виконавчого провадження, відкритого 08.06.2012р. та вказаній у ньому сумі.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив з того, що вимога про сплату боргу №Ф-39 від 05.04.2012р. в сумі 946,64 грн сплачена ОСОБА_1 в повному обсязі, а тому відповідачем обґрунтовано винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки відповідачем винесено постанову від 27.11.2012р. про закінчення виконавчого провадження ВП№33185591 на підставі повністю погашеної заборгованості. Згідно розпорядження №33185591/5 та платіжного доручення №1831 підтверджено, що сума боргу, яка була перерахована на користь пенсійного фонду складає 946,64. Доказів підтвердження залишку несплаченого боргу по вимозі №Ф-39 від 05.04.2012р. в сумі 7,16 грн до суду не надано, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до частини першої статі 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013р. у даній справі - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.П. Стародуб
Судді: Д.В. Ліпський
І.В. Штульман