10 жовтня 2014 року м. Київ К/9991/63180/11
колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого-судді: Юрченка В.В.,
суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,
розглянувши в порядку касаційного письмового провадження адміністративну справу за позовом Свердловського міськрайцентру зайнятості Луганської області до відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, третя особа - Державне підприємство «Свердловантрацит» про визнання дій незаконними та скасування постанови за касаційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року,
У червні 2011 року Свердловський міськрайцентру зайнятості Луганської області звернувся до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 13 травня 2011 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області Матвєєвою І.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26483940 по виконанню виконавчого листа у справі №2а-598/11, виданого Луганським окружним адміністративним судом 4 квітня 2011 року на підставі постанови цього ж суду від 10 лютого 2011 року про стягнення з Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі ВП «Шахта Харківська» на користь Свердловського міськрайцентру зайнятості заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 367228,15 грн. Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області Матвєєвою І.С. від 20 травня 2011 року ВП №26483940 зазначене виконавче провадження зупинено на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Згідно положень Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Свердловський міськрайцентр зайнятості не відноситься до учасників розрахунків, вказаних в пункті 1.3 статті 1 цього Закону; борг, стягнутий за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року, не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу; спірний борг виник внаслідок обов'язкових страхових внесків, на які не поширюються норми податкового законодавства і Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Позивач просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області Матвєєвої І.С.; скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 20 травня 2011 року ВП №26483940 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-598/11, виданого Луганським окружним адміністративним судом 4 квітня 2011 року про стягнення з Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі ВП «Шахта Харківська» на користь Свердловського міськрайцентру зайнятості заборгованості в сумі 367228,15 грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року позов Свердловського міськрайцентру зайнятості задоволено частково. Скасовано постанову відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області від 20 травня 2011 року про зупинення виконавчого провадження №21658595 з примусового виконання виконавчого листа від 10 лютого 2011 року у справі №2а-598/11 про стягнення з Державного підприємства «Свердловантрацит» на користь Свердловського міськрайцентру зайнятості страхових внесків в сумі 367228,15 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року - без змін.
Вказуючи на допущені, на думку відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, апеляційним судом порушення норм чинного процесуального та матеріального законодавства, що призвело до постановлення неправильного судового рішення, відповідач просить скасувати постановлене судове рішення суду апеляційної інстанції та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Матвєєвою І.С. від 13 травня 2011 року відкрито виконавче провадження щодо виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у справі № 2а-598/11/1270 про стягнення з Державного підприємства «Свердловантрацит» на користь Свердловського міськрайцентру зайнятості заборгованості зі сплати страхових внесків та пені у сумі 367228,15 грн.
20 травня 2011 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області Матвєєвою І.С. винесено постанову ВП №26483940 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 10 лютого 2011 року у справі № 2а-598/11/1270 на підставі пункту 15 частини 1 статті 37, статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Виходячи зі змісту пункту 15 частини 1 статті 37 Закону «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Статтею 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23 червня 2005 року №2711-IV визначено, що цей закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Відповідно до пункту 3.2.6 статті 3 Закону №2711-IV підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.
Пунктом 1.3 статті 1 Закону №2711-IV встановлено, що до учасників розрахунків віднесені підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.
Пунктом 1.4 статті 1 Закону №2711-IV встановлено, що до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:
1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;
2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;
3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;
4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;
5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Наведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.
У зв'язку з внесенням Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі ВП «Шахта Харківська» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідачем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості.
Борг Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі ВП «Шахта Харківська» не відноситься до боргу у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу, а виник внаслідок несплати обов'язкових страхових внесків, на які не поширюється податкове законодавство та Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Відповідно до вимог частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судових рішеннях, не спростовуються, підстави для їх скасування відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Головуючий Юрченко В.В.
Судді Амєлін С.Є.
Кобилянський М.Г.