05 листопада 2014 року м. Київ К/800/55597/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ технології»
на постанову Окружного адміністративного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2014
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014
у справі № 826/1850/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ технології»
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби
про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ технології» на постанову Окружного адміністративного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 у справі № 826/1850/13-а.
Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Як встановлено з наявних матеріалів, до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому розмірі.
Так, у відповідності до положень пп.1,3 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями) ставки судового збору становлять:
- за подання до адміністративного суду позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати;
- за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду - 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
За таких обставин, з врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає сплаті скаржником за подання даної скарги, складає 3410,40 грн.
Однак, скаржником до касаційної скарги долучено лише платіжне доручення № 136 від 30.10.2014 про сплату судового збору в розмірі 342,00 грн.
Таким чином, позивачем не доплачено 3068,40 грн. судового збору.
Крім того, скаржником не додано до касаційної скарги копій оскаржуваних рішень.
Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Виходячи з наведеного суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
У зв'язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.
Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ технології» залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк до 24.11.2014 для усунення вказаних недоліків.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України І.В. Борисенко