10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
іменем України
"08" листопада 2014 р. Справа № 806/4898/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Євпак В.В.
Капустинського М.М.,
при секретарі Волянській О.В. ,
за участю представників сторін та третіх осіб,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Центральної виборчої комісії, окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 63 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" листопада 2014 р. у справі за позовом Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №63 ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №63 про визнання нечинним та протиправним рішення і скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити повторний підрахунок голосів ,
31 жовтня 2014 року суб'єкт виборчого процесу - кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 63 ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №63, в якому просив :
- визнати нечинним та протиправним з моменту прийняття, рішення окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 63 та скасувати протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування в ОВО № 63 від 29.10.2014 року;
- визнати протиправною бездіяльність окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 63 щодо прийняття та розгляду виборчої документації дільничних виборчих комісій;
- зобов'язати окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу № 63 здійснити повторний підрахунок голосів за виборчою документацією по виборчих дільницях в одномандатному окрузі № 63;
- визнати протиправною бездіяльність окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 63 відносно відсутності розгляду скарг на дії членів дільничної виборчої комісії.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням окружною виборчою комісією вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України", і ці порушення, на думку позивача, є підставою для прийняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
05 листопада 2014 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 63 ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2014 р. скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 63 щодо прийняття та розгляду виборчої документації дільничних виборчих комісій.
Визнано протиправним та скасовано протокол окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 63 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 63 від 29.10.2014 року.
Зобов'язано окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу № 63 здійснити повторний підрахунок голосів за виборчою документацією по всіх виборчих дільницях в одномандатному окрузі № 63.
В решті позовних вимог - відмовлено.
7 листопада 2014 року окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу №63 подала до суду заяву про роз"яснення судового рішення. Дана заява ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року залишена без задоволення.
08 листопада 2014 року Центральна виборча комісія та окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 63 звернyлися з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року.
Просили скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2014 року.
Вимоги обгрунтовують тим, що Житомирському апеляційному адміністративному суду та окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 63 під час вирішення справи не було відомо про наявність протоколу окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 63 з поміткою "Уточнений", складеного 3 листопада 2014 року, який прийнято на засіданні Центральної виборчої комісії того ж дня, та за результатами розгляду якого не виявлено виправлень, помилок і неточностей, про що поінформовано вказану окружну виборчу комісію 05 листопада 2014 року.
Вважають зазначені обставини нововиявленими.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно ч.2 ст.245 КАС України є
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Підстави передбачені п.п.2-5 ч.1 ст. 145 КАС України відсутні.
Нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.145 КАС України може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Зазначені обставини повинні бути істотними, тобто такими, що реально існували та могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.
З матеріалів справи слідує, що протокол окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 63 з поміткою "Уточнений", складений 3 листопада 2014 року, який прийнято на засіданні Центральної виборчої комісії того ж дня, та за результатами розгляду якого не виявлено виправлень, помилок і неточностей, про що поінформовано вказану окружну виборчу комісію 05 листопада 2014 року.
Встановлено, що представники окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 63 приймали участь у судовому розгляді справи Житомирським апеляційним адміністративним судом 05 листопада 2014 року, про існування зазначеного протоколу суд не повідомили.
Також слід зазначити, що у відповідності до ч.10 ст.108 Закону України "Про вибори народних депутатів України, суд, до якого подано адміністративний позов щодо призначення, підготовки і проведення виборів депутатів, невідкладно повідомляє Центральну виборчу комісію, відповідну окружну та (чи) дільничну виборчу комісію про відкриття провадження у справі та про ухвалене судом рішення.
Вказана норма Закону Житомирським апеляційним судом була виконана, та зміст копії ухвал від 04 листопада 2014 року про прийняття та призначення справи було направлено електронною поштою на адресу ЦВК за вих. № 291/14 від 04.11.2014 року.
Крім того наявність даного протоколу та його прийняття без зауважень Центральною виборчою комісією не спростовують встановлених під час розгляду справи порушення вимог виборчого законодавства та факти, покладені в основу судового рішення апеляційної інстанції та не могли вплинути на висновки суду під час його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилаються заявники як на підставу перегляду постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року, не є нововиявленими.
Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяв Центральної виборчої комісії та окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 63 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 253, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяв Центральної виборчої комісії, окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 63 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" листопада 2014 р. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський
судді: (підпис) В.В. Євпак
(підпис) М.М. Капустинський
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ В.Б. Шидловський
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №63 ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу №63 пл. Центральна,1,м.Бердичів,Житомирська область,13300
Центральна виборча комісія - пл. Лесі Українки, 1, м.Київ, 01196
4- третя особа представник Кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №63 ОСОБА_5, - ОСОБА_6, АДРЕСА_2
- ,