08 листопада 2014 року о 18 годині 30 хвилинСправа № 808/7736/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого - судді Калашник Ю.В., суддів Максименко Л.Я., Матяш О.В.,
за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1;
представника відповідача - ОСОБА_2;
представника третьої особи - ОСОБА_3,
свідка ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №79 ОСОБА_5 в особі довіреної особи ОСОБА_1
до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №79,
третя особа: кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №79 ОСОБА_6,
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
07 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №79 ОСОБА_5 в особі довіреної особи ОСОБА_1 (далі - позивач) до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №79 (далі - відповідач, ОВК), третя особа: кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №79 ОСОБА_6 (далі - третя особа), в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати повністю постанову № 71 від 05.11.2014 ОВК № 79 «Про визнання виборчого бюлетеню таким, що не підлягає врахуванню»;
- визнати таким, що підлягає врахуванню, спірний виборчий бюлетень та зобов'язати ОВК № 79 прийняти рішення про врахування спірного бюлетеню при повторному підрахунку голосів на виборчій дільниці № 230041.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, по-перше, законодавством України не передбачено можливості прийняття ОВК рішення про визнання виборчого бюлетеню таким, що не підлягає врахуванню; по-друге, під час визнання спірного бюлетеню таким, що не підлягає врахуванню, відповідачем, у порушення виборчого законодавства України, протокол не складався, а, отже, результати голосування членів ОВК №79 по цьому виборчому бюлетеню не зафіксовано. Крім того, позивач зазначає, що оскаржувана постанова підписана лише двома особами, в той час, коли ОВК №79 складається з вісімнадцяти осіб.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача проти позову заперечує та зазначає, що питання з приводу спірного бюлетеня виносилось на розгляд та голосування членів ОВК, підтвердженням чого є витяг із протоколу засідання ОВК від 04.11.2014. Вказав, що спірний виборчий бюлетень є таким, що не підлягає врахуванню, а оскаржувана постанова прийнята правомірно, просить відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи проти позову заперечує, надав пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача.
У судовому засіданні 08.11.2014 проголошено постанову у повному обсязі.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши докази - подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.
05.11.2014, при проведенні ОВК повторного підрахунку голосів виборців, відповідачем винесено постанову № 71 «Про визнання виборчого бюлетеню таким, що не підлягає врахуванню». У мотивувальній та резолютивній частинах постанови вказано, що: «…у ході дослідження виборчого бюлетеню із відміткою навпроти кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 в одномандатному виборчому окрузі №79, встановлено відсутність на відповідному виборчому бюлетені номеру виборчої дільниці №230041 в результаті пошкодження виборчого документу, у зв'язку із чим окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України по одномандатному виборчому округу №79, керуючись ч.13 ст.90 Закону України «Про вибори народних депутатів України», постановила: визнати виборчий бюлетень із відміткою навпроти кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 в одномандатному виборчому окрузі №79, в якому відсутній номер виборчої дільниці №230041 таким, що не підлягає врахуванню при підрахунку голосів в одномандатному окрузі №79».
Питання про визнання виборчого бюлетеню таким, що не підлягає врахуванню було винесено на засіданні ОВК на голосування. За результатами голосування: 10 - «за», 5 - «проти», 0 - «утримались», виборчий бюлетень визнано таким, що не підлягає врахуванню при підрахунку голосів в одномандатному окрузі №79.
Вважаючи постанову від 05.11.2014 №71 протиправною, а відповідний виборчий бюлетень таким, що має бути врахований, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами у даній справі, суд керується положеннями спеціального законодавства, а саме - Закону України «Про вибори народних депутатів України» №4061-VI від 17.11.2011 (далі - Закон №4061) та Постановою Центральної виборчої комісії від 07.05.2014 №502 «Про Роз'яснення щодо порядку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складення протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на виборах народних депутатів України» (далі - Роз'яснення).
Відповідно до приписів п.11 ч.1 ст.96 Закону №4061, ОВК після прийняття і розгляду протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному окрузі, у тому числі з поміткою "Уточнений", на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному окрузі …, а у разі повторного підрахунку голосів виборців - також протоколу окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці в одномандатному окрузі встановлює кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях одномандатного округу.
Підстави для визнання виборчого бюлетеню таким, що не підлягає врахуванню при підрахунку голосів виборців у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі встановлені у ч. 13 ст. 90 Закону №4061.
Відповідно до ч.13 ст.90 Закону №4061, виявлені у виборчих скриньках виборчі бюлетені, на яких зазначені позначення виборчого округу (загальнодержавний чи одномандатний), номер одномандатного округу, номер виборчої дільниці не відповідають номерам відповідної виборчої дільниці, відповідного виборчого округу, а також виборчі бюлетені, на яких відсутній відтиск печатки цієї дільничної виборчої комісії або наявний відтиск печатки іншої виборчої комісії чи будь-якої іншої печатки, вважаються такими, що не підлягають врахуванню при встановленні загальної кількості виборців, які взяли участь у голосуванні, та при підрахунку голосів виборців у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі.
Указана вище норма містить вичерпний перелік підстав для визнання виборчого бюлетеню таким, що не підлягає врахуванню.
У судовому засіданні було досліджено оригінал спірного виборчого бюлетеню та встановлено, що він має механічні пошкодження у вигляді відриву верхньої правої частини, який проходить через номер виборчої дільниці. Вказане пошкодження скріплене прозорою липкою стрічкою. На місці склеювання наявні заламування паперу бюлетеню. При цьому, перша цифра номеру виборчої дільниці залишилась на основній частині виборчого бюлетеню, а решта, зокрема, ідентифікуючі цифри номеру відповідної виборчої дільниці одномандатного виборчого округу №79 - залишились на відірваній частині.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, оглянувши оригінал спірного виборчого бюлетеню, підтвердив, що мова у постанові №71 від 05.11.2014 йде саме про цей бюлетень.
Представники сторін та третьої особи, а також свідок підтвердили, що під час повторного підрахунку голосів виборців по виборчій дільниці №230041, при відкритті пакетів із виборчими бюлетенями, спірний бюлетень вже мав механічні пошкодження та був склеєний прозорою стрічкою.
Тобто, судом встановлено невідповідність фактів, викладених у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, фактичним обставинам.
Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить саме зі змісту оскаржуваного рішення: у даному випадку підставою для визнання виборчого бюлетеню таким, що не підлягає врахуванню, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, стала відсутність на відповідному виборчому бюлетені номеру виборчої дільниці №230041, в результаті пошкодження виборчого документу.
Проте, відсутність номеру виборчої дільниці не є підставою для визнання виборчого бюлетеню таким, що не підлягає врахуванню, у розумінні приписів ч. 13 ст. 90 Закону №4061.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова № 71 від 05.11.2014 ОВК «Про визнання виборчого бюлетеню таким, що не підлягає врахуванню» є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави, визначені у ч. 13 ст. 90 Закону №4061 вважати спірний бюлетень таким, що не підлягає врахуванню при підрахунку голосів виборців. Тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.35 Закону №4061, рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови, яка повинна містити:
1) найменування комісії;
2) найменування постанови;
3) час, дату та місце прийняття і порядковий номер постанови;
4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посиланнями на відповідні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи рішення суду, якими керувалася комісія при прийнятті постанови;
5) резолютивну частину.
Постанова підписується головою виборчої комісії (головуючим на засіданні) і секретарем виборчої комісії (секретарем засідання). Зміст та наскрізний номер постанови повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання виборчої комісії (ч.4 ст.35 Закону №4061).
Зі змісту Постанови №71 від 05.11.2014 вбачається, що вона підписана головою ОВК №79 та секретарем, що повністю відповідає вимогам ч.4 ст.35 Закону №4061. Закон №4061 не передбачає обов'язку підписання постанови ОВК всіма її членами. Тому твердження позивача щодо необхідності підписання постанови всіма членами ОВК є такими, що не відповідають вимогам Закону №4061.
Судом встановлено, що під час проведення відповідачем повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №230041 прийнято рішення про визнання виборчого бюлетеню таким, що не підлягає врахуванню. Повноваження щодо визнання виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, що не підлягають врахуванню, надані відповідачу приписами ч. 11 ст. 90 Закону №4061.
Тому посилання позивача, що виборчим законодавством України не передбачено можливості прийняття виборчою комісією рішення про визнання виборчого бюлетеню таким, що не підлягає врахуванню, є хибним.
Частиною 2 ст. 35 Закону №4061 встановлено, що на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи у разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов'язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії на їх вимогу не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії може бути наданий для ознайомлення суб'єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії. У цей же строк протокол засідання виборчої комісії вивішується на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення та надсилається до Центральної виборчої комісії. Центральна виборча комісія оприлюднює протокол засідання виборчої комісії на своєму офіційному веб-сайті невідкладно після його надходження.
Судом досліджений наданий відповідачем витяг із протоколу №23 засідання ОВК №79 від 04.11.2014, чим спростовуються твердження позивача про відсутність такого протоколу.
Крім того, позивач, обґрунтовуючи позов, посилається на наявність вичерпного переліку підстав, для визнання виборчого бюлетеню недійсним (ч.16 ст.90 Закону №4061). Проте, у даному випадку, Закон №4061 передбачає можливість визнання бюлетеню таким, що не підлягає врахуванню - ч.13 ст. 90 Закону №4061, та визнання виборчого бюлетеню недійсним - ч.16 ст. 90 цього Закону. Аналогічні положення зазначені в п.п.2.20, 2.27 Роз'яснення.
Таким чином, поняття «недійсний виборчий бюлетень» та «виборчий бюлетень, що не підлягає врахуванню» не є тотожними.
Щодо вимоги позивача про визнання бюлетеню таким, що підлягає врахуванню, та зобов'язання прийняти рішення про врахування спірного бюлетеня при повторному підрахунку голосів виборців, суд зазначає наступне.
Встановлення підсумків голосування в одномандатному окрузі, у тому числі у разі повторного підрахунку голосів виборців, є виключною компетенцією окружної виборчої комісії, що закріплено у ст.ст. 31, 96 Закону №4061. До повноважень ОВК відноситься, зокрема, встановлення кількості виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, що не підлягають врахуванню, та встановлення кількості голосів виборців, поданих за кожного кандидата у депутати в одномандатному окрузі.
З огляду на вказане, суд не може перебирати на себе дискреційні функції окружної виборчої комісії та визнавати бюлетень таким, що підлягає врахуванню, й зобов'язувати ОВК прийняти відповідне рішення з цього питання. Тому позов у цій частині задоволенню не підлягає
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, станом на 01.12.2013 (та станом на 01.01.2014), становить 1218 гривень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73 грн.08 коп.
Позивач при зверненні до суду з даним позовом судовий збір сплатив.
Згідно із ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, з урахуванням вимог ст.94 КАС України, з позивача слід стягнути до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 172 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 71 від 05.11.2014 Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 79 «Про визнання виборчого бюлетеню таким, що не підлягає врахуванню».
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №79 ОСОБА_5, в особі довіреної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 КАС України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий- суддя (підпис) Ю.В.Калашник
Судді: (підпис) Л.Я.Максименко
(підпис) О.В.Матяш
Головуючий суддя Ю.В.Калашник