04 листопада 2014 р. Справа № 804/16580/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
при секретарі судового засідання Литвин Ю. Ю.
за участю:
представника позивача - представника відповідача - Кащенко С.А., Косякіна Р.В., Калугіна А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» до Дніпропетровської митниці Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення та картки відмови, -
Позивач, ТОВ «Авіста і К», звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 15.05.2014 р. №110100000/2014/200072/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.05.2014 №110100000/2014/00149. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу всі необхідні та наявні документи, що підтверджують заявлену вартість товару та її складові. Обґрунтування відповідачем неможливості провести відповідне обчислення митної вартості товару у відповідності до ст.54 МКУ у зв'язку з наданням декларантом сертифікату про походження товару від 13.03.2014 р. №ССРІТ130166810, в якому йдеться посилання на інвойс №СОМАС1401 від 11.03.2014 p., тоді як для проведення перевірки митної вартості надано інвойс №СОМАС1401, який датовано 13.03.2014, позивач вважає безпідставним та неправомірним. При купівлі товару на умовах CIF «порт Одеса, Україна», додаткові витрати на страхування товару до порту «Одеса, Україна» ТОВ «Авіста і К» не понесло. Згідно з п.3 Специфікації №0317 від 07.03.2014 р. до Контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р., укладеного ТОВ «Торговий дім «Металлпромресурс» з KOTRIS LTD (Великобританія), на виконання Договору комісії від 22.11.13 №38-К з ТОВ «Авіста і К», товар поставлено ТОВ «Авіста і К» на умовах CIF Одеса, Україна, отже позивач взагалі не має ніякого відношення до умов укладання договору перевезення товару з перевізником. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених в позові та додаткових поясненнях.
Відповідач, Дніпропетровська митниця Міндоходів у Дніпропетровській області, проти задоволення позову заперечував. Мотиви незгоди зводяться до того, що неможливість застосування першого методу обумовлена наявністю розбіжностей у документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості та надані позивачем при митному оформлені товару. Виявлені розбіжності не були усунуті позивачем в ході проведення консультації. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволені позову.
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обставини спору, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Судовим розглядом справи встановлено, що спірні рішення прийняті відповідачем у зв'язку із розмитненням поставленого позивачу 15.05.14 компанією „KOTRIS LTD" (Велика Британія) товару - «прокат плоский з вуглецевої сталі». Вказаний товар постановлений на виконання зовнішньоекономічного контракту від 25.11.13 №KTS13-0911MPR, укладеного між компанією „KOTRIS LTD" (Велика БританіяЮ) - продавець та ТОВ „ТД „Металпромресурс" - покупець, котрий діяв на виконання Договору комісії від 21.11.13 №38-к, за яким ТОВ „Авіста і К" - комітент, а ТОВ „ТД „Металпромресурс" - комісіонер, якому комітент доручає, а «Комиссионер от своего имени и за счет Комитента обязуется за вознаграждение приобрести и импортировать в Украину продукцию для Комитента, в соответствии с условиями настоящего Договора».
Отже, на виконання Договору комісії від 21.11.13 №38-К та відповідно до Контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.13, на адресу позивача згідно специфікації №0307 від 07.03.14 до цього контракту та інвойсу №СОМАС1401 від 13.03.14 компанією KOTRIS LTD (Великобританія) здійснено поставку жерсті білої електролітичного луження у рулонах, покриття оловом2,8/2,8,стандарт JIS G3303 SPTE SPCC В країною походження Китай, а саме: - прокат (жерсть біла) розміром 0,18 мм х 820 мм ВАТ59 покриття 2.8/2.8 (обробка каменем) вартістю 1051,0 дол.США за 1 мт; - прокат (жерсть біла) розміром 0,20 мм х 820 мм В А Т57 покриття 2.8/2.8 (обробка каменем) вартістю 1001,0 дол.США за 1 мт; - прокат (жерсть біла) розміром 0,22 мм х 820 мм BA Т57 покриття 2.8/2.8 (обробка каменем) вартістю 986,0 дол.США за 1 мт, загальною вартістю 253 001,01 доларів США за партію товару вагою (нетто) 249 874 кг (вага брутто - 251 104 кг), де вантажовідправником (експортером) є виробник товару - компанія JIANGYIN СОМАТ METAL PRODUCTS CO., LTD (Китай), а вантажоотримувачем - TOB «Авіста і К».
Вищезазначений товар заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування (митна декларація № 110100000/2014/211758).
З метою розмитнення вказаного поставленого товару позивачем було подано відповідачу: - Договір комісії №38-К від 21.11.2013, укладений між ТОВ «АВІСТА І К» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕТАЛПРОМРЕСУРС»; - доручення комісіонеру №06-03 від 06.03.2014 до Договору комісії №38-К від 21.11.13, - Контракт купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013, - накладну ЦІМ/УМВС (з додатками) №42424907 від 13.05.2014; - рахунок-фактуру (інвойс) №СОМАС1401 від 13.03.2014; - Специфікацію №0307 від 07.03.2014 до Контракту купівлі-продажу №KTS13- 0911MPR від 25.11.2013; - пакувальний лист від 11.03.2014; - сертифікат про походження товару ССРІТ 130166810 від 11.03.2014; - сертифікат якості (inspection certificate) №КМ14031402 від 14.03.2014 , - коносамент №582389976 від 13.03.2014; - копію митної декларації країни відправлення (експортна декларація) від 12.03.2014; - страховий поліс №PYIE201432028155E00124 від 13.03.2014.
За результатами проведеного контролю із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) відповідно до ст. 337 МКУ в автоматизованому порядку було виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів. Окрім того, відповідачем виявлена розбіжність у документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості, що унеможливлює, на думку відповідача, застосування першого методу визначення вартості товару - за ціною договору.
Так, у сертифікаті походження від 13.03.2014 № ССРІТ 130166810 зазначений інвойс, датований 11.03.14, а до митного оформлення наданий інвойс №СОМАС1401 від 13.03.14 (1); - наданий страховий документ від 13.03.2014 №РУІЕ201432028155Е00124 містить відомості про страхову суму 276 653 дол.США, а згідно наданого до митного оформлення інвойсу №СОМАС1401 від 13.03.2014 вартість товару, що постачається, складає 253 001 дол. США. (2); - у морському коносаменті зазначено інший морський транспортний засіб, ніж той що прибув в порт призначення згідно екологічної декларації; наявність різних коносаментів та різних морських транспортних засобів свідчить про проведення відповідних вантажно - розвантажувальних операцій; у документах митного оформлення відсутні відомості щодо витрати на вантажно-розвантажувальні операції по перевантаженню товару (3); - наявна у органу доходів і зборів інформація: МД від 09.04.14 №805130000/2014/3844 з рівнем митної вартості товару - 1.18 доларів США за кг, а рівень ціни заявленої декларантом товару №1 становить 0.0125 дол. США за кг (4).
Позивачу було запропоновано надати: - документи, що містять відомості про вартість страхування; - виписку з бухгалтерської документації; - прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У зв'язку із ненаданням позивачем таких документів у передбачений 10-денний строк 15.05.2014 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200072/1, де зазначається про неподання Позивачем до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог ч. 2-4 статті 53 Митного кодексу України та вказується, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не може бути прийнятий у зв'язку з тим, що:використані декларантом відомості не підтверджені документально (документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності). За змістом вказаного рішення митна вартість визначена митницею згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органом доходів та зборів митних вартостях у співставних обсягах за МД від 09.04.14 №805130000/2014/3844 з рівнем митної вартості товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі. Жерсть юіла електролітичного луження у рулонах, покриття оловом 2,8/2,8, стандарт Л8 03303 8РТЕ БРСС В» країною походження Китай -1,18 доларів США за кг. Також, за митною декларацією від 15.05.14 №110010000/2014/211758 відповідачем видано картку відмови від 15.05.2014 №110010000/2014/00149.
В результаті адміністративного оскарження позивачем вказані рішення та скарги залишені без змін.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість доводів відповідача і винесених на їх підставі спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Основним нормативно-правовим актом, яким врегульовані спірні правовідносини, є Митний кодекс України (далі - МКУ). Процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів визначаються ст. 54 МКУ (далі - МКУ). Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішень про її коригування відповідно до положень ст. 55 МКУ.
За змістом ст.54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МКУ, письмово запитувати декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених МКУ здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ, або відсутності у цих документах відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч. 6 ст. 54 МКУ).
Як зазначено вище, позивачем 15.05.14 до митного оформлення було подано митну декларацію № 110100000/2014/211758 на товар - жерсть біла електролітичного луження у рулонах, покриття оловом 2,8/2,8, стандарт JIS G3303 SPTE SPCC В країною походження Китай.
Керуючись ст. 337 МКУ, відповідачздійснив перевірку документів та відомостей, які відповідно до ст.335 цього Кодексу подано органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних за комерційного призначення через митний кордон України, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та встановив, що згідно митної декларації від 09.04.14 №805130000/2014/3844 митна вартість товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі. Жерсть юіла електролітичного луження у рулонах, покриття оловом 2,8/2,8, стандарт JIS G3303 SPTE SPCC В» країною походження Китай, дорівнює -1,18 доларів США за кг, що є вище за ціну, визначену позивачем.
Провівши аналіз документів, поданих позивачем до митного оформлення, відповідачем було встановлено, що документи, зазначені у п.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які в подальшому не були усунуті позивачем. Так, у сертифікаті походження від 13.03.14 № ССРІТ 130166810 зазначений інвойс від 11.03.14, а не інвойс №СОМАС1401 від 13.03.14, наданий позивачем до відповідача. Крім того, наданий страховий документ від13.03.14 №РУІЕ201432028155Е00124 містить відомості про страхову суму 276 653 дол.США., а згідно наданого до митного оформлення інвойсу №СОМАС1401 від 13.03.14 вартість товару, що постачається складає 253 001 дол. США. Суд зазначає, що ст. 53 МКУ передбачено надання страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, якщо здійснювалося страхування. Оскільки процентна ставка страхування та вартість витрат на страхування у страховому документі та документах митного оформлення відсутня, то здійснення відповідного розрахунку вартості імпортованого товару, визначення числових значень складових митної вартості товару унеможливлюється.
Щодо доводів позивача про те, що товар поставлено на умовах CIF - порт Одеса згідно Інкотермс 2010 суд зазначає таке. За умовами поставки CIF передбачено обов'язки продавця щодо страхування товару. Позивачем визнається, що у зовнішньоекономічній операції з поставки товару за контрактом №KTS13- 0911MPR від 25.11.2013 наявні такі посередники: - заявлений виробник "Zhangjiagang", (Китай), який продає прокат компанії Advanced Commodities Trading Limited (Сейшельські острови), який в свою чергу перепродає товар компанії „KOTRIS LTD" (Велика Британія). У страховому полісі є посилання на інвойс №СОМАС1401, який укладений між "Zhangjiagang" та Advanced Commodities Trading Limited. Отже суд погоджується з доводами відповідача, що „KOTRIS LTD" - продавця за контрактом в інтересах позивача, даний інвойс не стосується. В свою чергу „KOTRIS LTD" був укладений інвойс із ТОВ „ТД Металпроресурс" на суму 253 001,28 дол.США, тобто страхова сума із мінімальним покриттям має складати 278 301,4 дол.США, а в страховому полісі визначена сума 276 653 дол. США, що не відповідає позиції позивача.
Також відповідачем виявлено, що унаданому позивачем морському коносаменті зазначено інший морський транспортний засіб, ніж той що прибув в порт призначення згідно екологічної декларації. Позивач зазначає, що згідно з п.5 Контракту №ACTL-090114-1 від 09.01.2014 та п.5 Контракту №CMEV1401 від 09.01.2014 договірні сторони дійшли згоди та дозволили здійснення перевантаження товару при його транспортуванні на шляху від порту завантаження (Китай) до порту Одеса (Україна).
Згідно зі ст.58 МКУ до переліку витрат, які мають включатися до митної вартості товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті входять витрати, зокрема на страхування, вивантаження, навантаження та обробку. Положеннями п.3.2 Контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPRвизначено складові ціни товару, яка включає: вартість товару, упакування, навантаження, експортної ліцензії, митні тарифи, вартість доставки товару на місце, страхування, а також будь-які інші грошові збори, що стягуються з продавця у зв'язку з виконанням даного контракту. Зміст вказаного договору не дозволяє дійти висновку, що вартість перевантаження товару в разі зміни морського транспортного засобу при його транспортуванні включається до складової ціни товару.
Окремо суд зазначає, що у наданих позивачем документах відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових заявленої митної вартості товарів, розкривають складові розрахунку вартості.
Таким чином, відповідачем було встановлено, що документи, подані до митного оформлення задля підтвердження заявленої митної вартості, містять розбіжності щодо реквізитів та за своїм змістом не розкривають складових, які включені до митної вартості товару саме за контрактом купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.13 про поставку товару позивачу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МКУ у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Як слідує із матеріалів справи, відповідачем витребовувався конкретний перелік документів, однак зазначені документи Позивачем не були надані в повному обсязі задля усунення виявлених розбіжностей.
Відповідно до ч.4 ст.57 МКУ між митним органом та декларантом проведена процедура консультацій, про що зазначено у спірному Рішенні про коригування митної вартості.
Оскільки до митного оформлення не було подано документів, що підтверджують складові митної вартості у відповідності до ч.2, 8, 9 ст.52 та ст. 53 МКУ, в враховуючи наявність в спеціалізованих програмних інформаційних комплексах Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби інформації про іншу митну вартість ідентичних товарів та відсутність у документах, поданих до митного оформлення всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а також відсутність платіжних документів, що підтверджують оплату позивачем отриманого товару за ціною, зазначеною останнім в митній декларації, суд доходить до висновку, що у відповідача виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару, та правові підстави для прийняття спірних рішень та картки відмови.
Окремо суд зауважує, що правомірність дій відповідача підтверджується судовою практикою, а саме постановами Верховного Суду України від 15.10.2013 у справі №21-270а13 та від 22.10.2013 у справі №21-342а 13, в яких зазначено, що підставою для витребовування у декларантів додаткових документів для підтвердження митної вартості, може бути наявність в спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів.
Суд вважає також вірним застосування другорядного резервного методу - на підставі інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.У рішенні про коригування митної вартості від 15.05.14 №110/100000/2014/200072/1 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, визначені джерела інформації, що використовувалися митницею для визначення митної вартості, зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
Отже, суд доходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень та картки, відмовляючи позивачу у митному оформленні за першим методом, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, і мав підстави для обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару декларантом.
Приписами ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідно до ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Суд вважає, що відповідачем доведена правомірність прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів, а також картки відмови, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» до Дніпропетровської митниці Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення та картки відмови від 15.05.14.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 06.11.14
Суддя А.О. Коренев