Справа № 211/2376/14-к
Провадження 1-кп/211/307/14
07 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №12014040720000415 від 17 лютого 2014року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним,
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Даний обвинувальний акт надійшов разом із угодою про примирення, укладеною 10.04.2014р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Зі змісту обвинувального акту та угоди про примирення вбачається наступне.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.02.2014 року приблизно в 20:00 годин, прийшов до своєї квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , де зустрів колишню співмешканку ОСОБА_5 ..
В ході спілкування між ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_5 з іншої сторони, на грунті давніх особистих неприязних відносин, та побутових питань, сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинниі намір, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, за мотивами неприязні до неї, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 проявляючи агресію, приблизно о 20:30 годин 16.02.2014 року, знаходячись і квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , схопив ОСОБА_5 за верхні кінцівки, після чого умисно наніс останній невстановлену кількість ударів руками в область обличчя,
голови та тулуба, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 взяв в руки металевий протвінь, та наніс вказаним протвінем невстановлену кількість ударів ОСОБА_5 в область голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої тьмяної області голови, садна обличчя, синців обличчя, синців лівої верхньої та нижньої кінцівок, синців грудної клітини, струсу головного мозку, перелому кісток спинки носу, які згідно висновку експерта СМЕ №526 від 20.03.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.
09.04.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і його дії кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
10.04.2014 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, та в цей же день укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 ..
Відповідно до даної угоди, потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 гривень. В угоді зазначено, що міжособистий конфлікт вичерпано, потерпіла ОСОБА_5 претензій до підозрюваного не має. Також в угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз'яснені підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, він визнає частково, також він не згоден з деякими обставинами, викладеними у обвинувальному акті. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 надала позовну заяву про стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної їй злочином. Пояснила наступне. Угоду про примирення з ОСОБА_4 на досудовому слідстві вона уклала не знаючи законодавства, у період укладення угоди у неї було погане самопочуття, оскільки на той час вона лікувалась від тілесних ушкоджень, заподіяних обвинуваченим. Також вона вважала що обвинувачений компенсує їй майнову шкоду, яка спричинена лікуванням від отриманих з вини обвинуваченого тілесних ушкоджень, тому і вказала у угоді що не має претензій до ОСОБА_4 .. Проте, на теперішній час вона так і не отримала ніякої компенсації від підозрюваного, тому вважала неможливим затвердити угоду про примирення, просила долучити до кримінального провадження позовну заяву про стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної їй злочином.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium), держава та її судові органи зобов'язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Відповідно до змісту угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 10.04.2014 року вона укладена за певних умов, викладених в п.п. 1-7.
Проте у підготовчому судовому засіданні встановлено, що умови цієї угоди не дотримані вимогам ст.474 КПК України, зокрема, укладення угоди не було добровільним, а фактично є наслідком обіцянок підозрюваного ОСОБА_4 компенсувати потерпілій ОСОБА_5 шкоду, яка на дату підготовчого судового засідання не компенсована; у разі її укладення будуть порушені права та інтереси потерпілої ОСОБА_5 ..
Викладене свідчить про те, що є підстави для відмови в затвердженні угоди.
З положень п.1 ч.3 ст. 314 КПК України вбачається, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У такому разі відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні повинно бути продовжено у загальному порядку.
Керуючись ст. 110, п. 1) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372, 474 КПК України, суд -
Долучити до кримінального провадження №12014040720000415 позовну заяву ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь матеріальних та моральних збитків, заподіяних злочином.
Визнати цивільними позивачем у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , а цивільним відповідачем - ОСОБА_4 .
Копію позовної заяви надати цивільному відповідачу - ОСОБА_4 ..
Відмовити в затвердженні угоди від 10 квітня 2014 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження №12014040720000415 відносно ОСОБА_4 повернути прокурору прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Ухвала про відмову у затвердженні угоди оскарженню не підлягає.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Головуючий суддя ОСОБА_1