Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5645/14-ц
Провадження № 2/211/2261/14
06 листопада 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці, -
Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці
Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують надання кредитних коштів позичальнику ОСОБА_3 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 131/08-ІЗЛ/055; відсутні посилання на докази проживання відповідача ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, а саме на 16 червня 2012 року; відсутні посилання на докази звернення позивача до осіб, які проживали з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, а саме на 16.06.2012 року, з вимогами відповідно до ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України.
Крім того, в додатках до позовної заяви позивач надав неякісні ксерокопії наступних документів: договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 131/08-ІКЛ/055 від 25.09.2008 року, додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 131/08-ІКЛ/055 від 25.09.2008 року, іпотечний договір № 131/08-ІЗЛ/055 від 25.09.2008 року, додаткову угоду № 1 про внесення змін до іпотечного договору № 131/08-ІЗЛ/055 від 25.09.2008 року, договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва від 13.07.1990 року, що унеможливлює їх читання.
Також, копії документів, доданих до позовної заяви повинні бути завірені належним чином.
Ухвалою суду від 01.09.2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.
Позивач 30.10.2014 року надав уточнення до позовної заяви, але вимоги ухвали від 01.09.2014 року виконані не повністю. Так, в уточненій позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують надсилання позивачем зазначеного листа до осіб, які проживали з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.
Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.
Керуючись ст.119,п.1 ч.3 ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рибаєв О. А