Справа № 210/8066/13-ц
Провадження № 2/210/480/14
іменем України
"29" жовтня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Сільченко В.Є.
при секретарі Бендас І. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа «Криворізька», про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд -
Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.04.1999 року її чоловік ОСОБА_5 придбав у відповідачів двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був укладений на Товарній біржі «Криворізька», проте не був засвідчений в нотаріальному порядку. Згідно цього договору квартира була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 11.08.1999 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року чоловік позивачки помер, у зв'язку з цим відкрилась спадщина на його майно і вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Позивач, звернувшись з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в Третю Криворізьку державну нотаріальну контору, отримала постанову державного нотаріуса про відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки договір купівлі-продажу квартири, укладений не був засвідчений в нотаріальному порядку і є недійсним. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу від 15.04.1999 року, укладений на Товарній біржі «Криворізька» дійсним, та визнати за нею право власності на квартиру.
До початку судового засідання позивач та її представник надали до суду заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили (а.с.42, 43, 72, 79, 81-82). Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Представник відповідача ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся про дату слухання справи (а.с. 73, 80).
Представник третьої особи Товарної біржи «Криворізька» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, про що свідчать корінці поштових повідомлень, які повертались на адресу суду.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось
Суд проаналізувавши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що позивач та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 7).
Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.04.1999 року ОСОБА_5 придбав двокімнатну квартиру за адресою6 АДРЕСА_1 у ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 18.03.1999 року в реєстрі за №2056, від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 9).
Відповідно до цього договору 11.08.1999 року квартира була зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 (чоловіком позивачки) в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (а.с.9 зворот).
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер (а.с. 8), у зв'язку з чим відкрилась відкрилася спадщина на його майно, і позивачка є єдиним спадкоємцем за законом першої черги.
ОСОБА_2 звернулась з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в Третю Криворізьку державну нотаріальну контору, однак постановою державного нотаріуса від 22.10.2013 року в видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, оскільки: «При огляді документів було виявлено, що вищевказана квартира належить гр. ОСОБА_5 на підставі договору міни, посвідченого Товарною біржею «Криворізька» 15 квітня 1999 року за реєстраційним номером «001/468-Н. Згідно ж «Закону про біржі», товарні біржі мали повноваження посвідчувати лише угоди про продаж нерухомого майна між членами біржі. Невідповідність цієї вимоги зумовлює, як наслідок недійсність договору.» (а.с. 4)
Крім цього, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2005 року, усунено перешоду у користуванні власністю ОСОБА_5, шляхом зняття відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 62). Рішення суду не оскаржено. Що також підтверджує, що відповідачі по даній справі після укладання договору купівлі-продажу добровільно не знялись з обліку, в спірній квартирі не проживають, особистих речей в ній не мають.
Згідно з частиною 2 статті 47 ЦК України 1963 року суд може на вимогу однієї із сторін договору визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Крім цього ст. 60 ЦПК передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу
Відповідачем ОСОБА_9 та її представником ОСОБА_6 надавались до суду численні клопотання та заперечення проти позову (а.с. 53, 54, 55, 56-57). Однак, клопотання були подані без дотримання законодавства (зокрема за деякі з них не сплачено судовий збір), та ні представник, ні відповідач в зал судового засідання не з'явились для висловлення своєї думки відносно наданих клопотань. Заяв про розгляд без їх участі до суду не надавали. Таким чином, відповідно до ст. 60 ЦПК України, відповідачем не доведено тих обставин, на які вона посилається.
Вислухати думку представника третьої особи Товарної біржі «Криворізька» не вдалось, оскільки встановити хоча б якісь відомості не є можливим. На численні виклики до суду ніхто не з'явився, пояснень на предмет позову не надавали.
Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», №20 від 22 грудня 1995 року, судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема за позовами про визнання права власності на майно.
Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на нерухоме майно.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 220, 657 ЦК України, ст. 10, 60, 213-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа «Криворізька», про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, укладеного 15 квітня 1999 року на Товарній біржі «Криворізька», за реєстраційним номером 0017/468-Н, між продавцем ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та покупцем ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 45,3 кв.м. і житловою площею 26,9 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. Є. Сільченко