ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 210/1296/13-ц
Провадження № 2-п/210/31/14
іменем України
"04" листопада 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Сільченко В.Є.
при секретарі - Бендас І.І.
за участю представника відповідача (заявника) ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі (ВВДФС НВУ) про перегляд заочного рішення, -
До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від ВВДФС НВУнадійшла заява про перегляд заочного рішення від 03.12.2013 року, згідно з яким задоволено позов ОСОБА_3 до ВВДФС НВУ про стягнення заборгованості.
У якості підстави для перегляду заочного рішення вказано, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, і, отже, викликів до суду він не отримував, про судові засідання не знав і саме тому не з'явився до суду.
Крім того, судом невірно застосовано вимоги чинного законодавства.
В судовому засіданні представник відповідача (заявника) заяву підтримав та показав, що відповідач не повідомлявся про час та місце слухання справи, виклики до суду не отримував.
При прийнятті рішення судом невірно застосовано вимоги закону та не взято до уваги усі важливі для прийняття рішення обставини у справі.
Просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідачата дослідивши матеріали та документи, що містяться у вказаній заяві та матеріалах цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного рішення у справі.
Отже, наявність лише однієї з двох вказаних обставин не може бути підставою для скасування заочного рішення.
При цьому, суд вважає, що відповідач знав про слухання справи та був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, оскільки в матеріалах справи містяться численні докази виклику відповідача в судове засідання, належним чином вручені відповідачу.
Так, на а.с. 197-210 маються телефонограми, розписки та повідомлення про виклик відповідача в судове засідання за період з 02.09.2013 по 03.12.2013 року.
При цьому, остання заява про перенесення розгляду справи відповідачем надавалася 02.09.2013 року (а.с.194).
Крім того, про прийняте рішення відповідач повідомлявся листом, що підтверджується відповідними супровідними листами, що містяться у матеріалах справи ( а.с.217).
Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, повторно не з'явився до суду за викликами без поважних причин, і, отже, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі про перегляд заочного рішення від 03.12.2013 року відмовити.
Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: В. Є. Сільченко