Справа № 210/5728/14-а
Провадження № 2-а/210/186/14
іменем України
"23" жовтня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Держави а особі: Міністерства юстиції України, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Криворізької міської ради про визнанні дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Держави, в особі: Міністерства юстиції України, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Криворізької міської ради, в якому просить: визнати дії Держави, що полягають у позбавленні права на житло незаконними, визнати конституційне право на рівність з Державою перед законом; визнати конституційне право на житло, зобов'язати державу в особі Міністерства юстиції України вчинити дії - вжити заходів, направлених на перевірку законності та обґрунтованості рішення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області АН О.В. від 12 березня 2014 року; зобов'язати Державу вчинити дії - забезпечити конституційне право на житло шляхом надання безоплатного житла для проживання.
У відповідності до вимог пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.
Пунктами 1, 7 частини 1 статті 3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (далі - суб'єкт владних повноважень).
Як вбачається з прохальної частини позову, позивач звертається до суду із позовом до суб'єктів владних повноважень, зокрема до Міністерства юстиції України щодо визнання дій протиправними та зобов'язання відповідачів, зокрема Міністерства юстиції України, вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушених, на думку позивача, конституційних прав позивача.
Згідно з ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою, а в силу ч. 3 цієї є статті якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Крім того, ст. 24 КАС України визначено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається до суду із позовом до Міністерства юстиції України, тобто до центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, та яке є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, зокрема: формування та реалізацію державної правової політики, у тому числі й у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).
Із системного аналізу положень ст. 17, ст. 19 КАС України у їх взаємозв'язку з ч. 2 ст. 18 КАС України випливає, що позов предметно підсудний окружному адміністративного суду, а не місцевому суду як адміністративному.
Пленум ВАС України у постанові від 06.03.2008р. за № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" роз'яснив, що судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Таким чином, оскільки в позові заявлені вимоги до центрального органу виконавчої влади, зокрема п. 4. 5 прохальної частини позову, заявлений спір не підсудний Дзержинському районному суду м. Кривому Рогу, а підлягає розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва - за місцем знаходження центрального органу виконавчої влади.
Тобто, дана адміністративна справа, враховуючи пред'явлення позову до центрального органу виконавчої влади, предметно підсудна іншому адміністративному суду - Окружному адміністративному суду м. Києва.
Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
З урахуванням зазначеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Держави а особі: Міністерства юстиції України, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Криворізької міської ради про визнанні дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.
Роз'яснити позивачеві, представнику, їх право на звернення з заявленими вимогами до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Роз'яснити позивачеві, представникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О. В. Чайкіна