ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 210/3230/13-ц
Провадження № 2-п/210/42/14
іменем України
"30" жовтня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Сільченко В.Є.
при секретарі - Бендас І.І.
за участю представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача (заявника) ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 13.01.2014 року, -
До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від ОСОБА_4надійшла заява про перегляд заочного рішення від 13.01.2014 року, згідно з яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
У якості підстави для перегляду заочного рішення вказано, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, і, отже, викликів до суду він не отримував, про судові засідання не знав і саме тому не з'явився до суду.
Крім того, судом не прийнято до уваги, що свої обов'язки за кредитом він виконав, про що є відповідні платіжні документи.
В судовому засіданні представник відповідача (заявника) заяву підтримав та показав, що відповідач не повідомлявся про час та місце слухання справи, виклики до суду не отримував.
Виклик у засобах масової інформації не є належним викликом у справі.
Його довіритель виплатив кредит, про що є платіжний документ.
Просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, позивача та дослідивши матеріали та документи, що містяться у вказаній заяві та матеріалах цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суд вважає, що відповідач знав про слухання справи та був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, оскільки в матеріалах справи містяться корінці поштових відправлень щодо виклику відповідача в судове засідання.
Так, на а.с. 37, 42-44, 45-47, 48-50, 53-5459маються корінці поштових відправлень, конвертита повістки про виклик відповідача в судове засідання.
Згідно довідки адресного бюро (а.с.57) відповідачу виклики направлялися саме на ту адресу, за якою він проживає та зареєстрований.
Крім того, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошень у засобах масової інформації (а.с.64).
Крім того, про прийняте рішення відповідач повідомлявся рекомендованим листом, що підтверджується відповідними супровідними листами та поштовими відправленнями, що містяться у матеріалах справи ( а.с.70-74).
Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, повторно не з'явився до суду за викликами без поважних причин, і, отже, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 13.01.2014 року - відмовити.
Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: В. Є. Сільченко