Справа № 210/2331/14-п
Провадження № 3/210/572/14
іменем України
"13" жовтня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ Овідіпольского РВ при УМВС України і Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, мешкає по АДРЕСА_1
за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 635096, 24 березня 2014 року об 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем FREIGHLINER д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SDC д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Центральній в с. Роксолана при виконанні лівого повороту не обрав безпечної швидкості руху, не врахував особливості вантажу та допустив перекидання транспортного засобу, в результаті авто та вантаж отримали ушкодження. Постраждалих від ДТП немає, своїми діями ОСОБА_3 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що ДТП сталося через те, що він намагався уникнути зіткнення з легковим автомобілем чорного кольору, який намагався обігнати автомобіль КАМАЗ, завантажений зерном, що рухався йому на зустріч.
За клопотанням адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_3, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2014 року, в порядку ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, у справі була призначена автотехнічна експертиза для вирішення наступних питань:
- як повинен був діяти водій автомобіля FREIGHLINER д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SDC д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації?
- чи мала місце в його діях ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП?
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 2226-14 від 21 серпня 2014 року: «Відсутність необхідних вихідних даних щодо механізму розвитку події, наведених в дослідницькій частині, не дозволяє на даному етапі дослідження експертним шляхом в категоричній формі вирішити питання стосовно наявності (відсутності) у водія ОСОБА_3 технічної можливості запобігти можливого зіткнення з легковим автомобілем, а також здійснити оцінку дій водія ОСОБА_3 відносно вимог п. 12. 3 Правил дорожнього руху України.
Крім того, з висновку експерта також вбачається, що в діях водія ОСОБА_3, який за відсутності в будь-яких наведених в поясненнях чинників допустив перекидання автомобіля з напівпричепом на заокругленні дороги, вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязу з ДТП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Варто зазначити, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи відсутність можливості достовірно встановити механізм ДТП, який насправді мав місце, відсутність підстав для визнання показів водія ОСОБА_3 недостовірними, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх, беззаперечних доказів порушення водієм ОСОБА_3 ПДД, які призвели до ДТП а отже і наявності в його діях вини у скоєнні адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за недоведеністю вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КупАП.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 24 березня 2014 року, таким чином стягнення може бути накладено не пізніше 24 червня 2014 року.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 9, 18, 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О. В. Чайкіна