03.07.06р.
Справа № А7/182
16 год. 05 хв.
За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
До Товариства з обмеженою відповідальністю "СпотМаркет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Про стягнення 109 521, 33 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Секретар судового засідання Доленчук С.В.
Представники:
Від позивача: Болгар С.О., дов. № 5/26-2415 від 29.12.2005р., спеціаліст 2 категорії-юрист відділу претензійно-позивної роботи юридичного управління виконкому;
Від відповідача: Клюєва О.В., дов. № 19/06/06 від 19.06.2006р., представник;
Від відповідача: Зорін А.Б., наказ № 250 від 15.05.2004р., директор;
Від третьої особи: Панасенко О.В., дов. № 05-245 від 30.01.2006р., спеціаліст-юрисконсульт відділу правової роботи;
Від третьої особи: Павловська О.В., дор. № 06-97 від 03.07.2006р., головний контролер-ревізор контрольно-ревізійного відділу;
За участю Акопова Л.В., посвідчення № 98, старший прокурор відділу прокуратури області.
Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СпотМаркет" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на користь Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) збитки в розмірі 109 521, 33 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору оренди від 25.07.2002р. № 1634 з терміном дії до 25.07.2003р. відповідачу надана в оренду земельна ділянка для будівництва торгівельного комплексу. Відповідно до зазначеного цільового призначення земельної ділянки визначено розмір орендної плати. Рішенням виконкому Криворізької міської ради від 07.08.2002р. № 345 затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Розмір орендної плати за користування земельною ділянкою під розміщення ярмаркового комплексу інший. Однак, до 19.09.2003р. відповідачем вносилася орендна плата визначена з урахуванням цільового призначення земельної ділянки для будівництва торгівельного комплексу. За період з 07.08.2002р. по 18.09.2003р. позивач отримав збитки у вигляді недоотриманої орендної плати в сумі 109 521, 33 грн. Розмір збитків визначено Актом № 12 комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 12.11.2004р., який затверджено рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.09.2005р. № 563.
Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує. Відповідач вважає, що умови землекористування між позивачем та відповідачем в спірний період регулюються, перш за все, договором оренди земельної ділянки від 25.07.2002р. Отже, всі відносини, що можуть виникати у сторін договору повинні бути чітко визначеними і випливати саме з умов договору. Відповідач своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, визначену договором. Відповідач вважає, що оскільки акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради, позивачу, в тому числі відділу земельно-ринкових відносин виконкому, повинно було бути відомо про факт введення в експлуатацію закінчених об'єктів (першої черги забудови). За умовами договору оренди орендна плата може бути переглянута за згодою сторін. Пропозицій від позивача щодо зміни розміру орендної плати в зв'язку з введенням в експлуатацію об'єкту відповідач не отримував. Відповідач вважає, що з його боку порушень законодавства не відбулося, тому він не може нести відповідальність у вигляді збитків. Також, відповідач вважає, що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ст. 156 Земельного кодексу України.
Третя особа позовні вимоги прокурора вважає обґрунтованими.
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -
25.07.2002р. Криворізькою міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СпотМаркет", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 11 979 кв. м терміном на один рік, починаючи з дати реєстрації договору. Договір зареєстрований у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів 25.07.2002р. за № 1634.
Відповідно до п.2.1. договору оренди земельна ділянка передається в оренду під будівництво ярмаркового комплексу на розі вулиць Балакіна-Корнійчука у Саксаганському районі.
Згідно з Актом державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 01.08.2002р. ринковий комплекс перехресть вул. Балакіна-Корнійчука прийнято в експлуатацію.
15.09.2003р. між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки строком на три роки, але вже з метою використання земельної ділянки під розміщення ринкового комплексу на перехресті вулиць Балакіна-Корнійчука у Саксаганському районі.
Розмір орендної плати на рік як за договором оренди від 25.07.2002р., так і за договором оренди від 15.09.2003р. становить 2% від грошової оцінки земельної ділянки. Однак грошова оцінка земельної ділянки є різною, оскільки про розрахунку грошової оцінки земельної ділянки застосовується різний функціональний коефіцієнт в залежності від цільового призначення земельної ділянки.
Оскільки об'єкт був введений в експлуатацію 01.08.2002р., а за час до 15.09.2003р. орендна плата за землю відповідачем сплачена в розмірі, що враховує функціональний коефіцієнт під будівництво, тоді як мав застосовуватися під розміщення ринкового комплексу, за висновками Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі в акті від 10.06.2004р. № 3-23/59 за період з 07.08.2002р. по 18.09.2003р. бюджет недоотримав кошти в сумі 109 521,33 грн.
Прокурор просить стягнути зазначені кошти як збитки, визначені Актом № 12 , який затверджено рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.09.2005р. № 563 на підставі ст.ст. 156, 157 Земельного кодексу України.
Позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 157 ЗК України).
Відповідно до п.1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. № 284 з подальшими змінами (надалі -Порядок) власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.
Відповідно до п.3 Порядку відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаний доход -це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.
Отже, з огляду на викладене, застосування ст.ст. 156, 157 Земельного кодексу України щодо спірних правовідносинах є безпідставним.
Між позивачем та відповідачем існували договірні відносини, договором визначалися права та обов'язки, які могли бути змінені, в тому числі і за рішенням суду, за ініціативою однієї із сторін.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 60, 71, 94, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
В адміністративному позові -відмовити.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Суддя Л.А.Коваль
Дата складення постанови -18.07.2006р.