33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про зупинення провадження у справі
05 листопада 2014 року Справа № 11/149/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гулова А.Г.
Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта в порядку розгляду апеляційної скарги відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 15.10.2013 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.12 р. у справі № 11/149/2011/5003
за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України, м. Київ
до відповідачів: 1. Хмільницької міської ради, м. Хмільник, Вінницька область
2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", м. Хмільник, Вінницька область
про визнання частково недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
за участю представників:
від позивача: Маланчук І.В. - головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність в справі;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
від прокуратури: не з'явився.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. у справі № 11/149/2011/5003 (головуючий суддя Маслій І.В., судді: Стефанів Т.В., Тварковський А.А.) частково задоволено позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до Хмільницької міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 08.06.1999 р. № 117 у частині щодо оформлення права власності на будівлі санаторію "Хмільник", зокрема, пункт 4.1, яким оформлено право власності на споруду центрального головного входу санаторію (№ 1), пункт 4.2 - на споруду теплиць (№ 23), пункт 4.3 - на будівлю курортного залу (№ 16), пункт 4.4 - на будівлю лікувального корпусу (№ 14), пункт 4.5 - на споруду котельні (№ 10), пункт 4.6 - на будівлю спального корпусу № 3 (№ 5а), пункт 4.7 - на будівлю спального корпусу № 2 (№ 5), пункт 4.8 - на будівлю їдальні (№ 13), пункт 4.9 - на будівлю спального корпусу №1 (№ 4), пункт 4.11 - на будівлю їдальні № 1 (№ 13), пункт 4.12 - на будівлю спального корпусу № 5 (№ 8), пункт 4.13 - на будівлю спального корпусу № 6 (№ 7), пункт 4.14 - на будівлю платної поліклініки (№ 10), пункт 4.15 - на будівлю адміністративного корпусу (А), пункт 4.16 - на будівлю спального корпусу № 4 (№ 6), пункт 4.18 - на будівлю спального корпусу № 8 (№ 12), пункт 4.19 - на будівлю спального корпусу № 9 (№ 11), пункт 4.20 - на будівлю павільйону по наданню платних послуг нетрадиційного лікування (№ 55), пункт 4.21 - на будівлю спального корпусу № 7 (№ 9), пункт 4.22 - на будівлю адміністративного будинку (№ 3), пункт 4.23 - на споруду приймального відділення (№ 2), пункт 4.24 - на будівлю поліклініки (№ 15), пункт 4.25 - на споруду майстерні (№ 25), пункт 4.26 - на споруду кіоску, пункт 4.27 - на споруди водонапірних башт (№ 37, 49), пункт 4.28 - на споруди, збудовані господарським способом, зокрема: будівлю переговорного пункту (№ 21), споруду ізолятора (№ 24), споруду хлораторної (№ 47), споруди трансформаторних підстанцій ЗТП - 295, ЗТП - 31, ЗТП - 402, ЗТП - 296 (№ 52), споруду під склад (№ 40), будівлі складу (В,Г,Д), лабораторний корпус (А.); визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на будівлі та споруди санаторію "Хмільник", розташовані за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Курортна, 2, а саме: споруду центрального головного входу санаторію (№ 1), споруди теплиць (№ 23), будинку культури (№ 16), будівлю лікувального корпусу (№ 14), споруду котельні (№ 19), будівлю спального корпусу № 3 (б/н), будівлю спального корпусу № 2 (№ 5), будівлю їдальні № 2 (№ 13), будівлю спального корпусу №1 (№4), на будівлю їдальні № 1 (№ 18), будівлю спального корпусу № 5 (№ 8), на будівлю спального корпусу № 6 (б/н), будівлю спального корпусу № 4 (№ 6), будівлю спального корпусу № 8 (№ 12), на будівлю спального корпусу № 9 (№ 11), будівлю павільйону по наданню платних послуг нетрадиційного лікування (№ 55), будівлю спального корпусу № 7 (№ 9), будівлю адміністративного будинку (№ 3), споруду приймального відділення (№ 2), будівлю поліклініки (№ 15), споруду майстерні (№ 25), споруду кіоску (№ 64), споруди водонапірних башт (№ 37, 49), споруди, збудовані господарським способом, зокрема: будівлю переговорного пункту (№ 21), споруду ізолятора (№ 24), споруду хлораторної (№ 47), споруди трансформаторних підстанцій ЗТП - 295, ЗТП - 31, ЗТП - 402, ЗТП - 296 (№ 52), склад (№ 40)"; в решті позову відмовлено.
Скаржник - відповідач 2 - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в апеляційній скарзі від 15.10.2013 р. просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Позивач - Фонд державного майна України у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. у справі № 11/149/2011/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" - без задоволення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" у відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. у справі № 11/149/2011/5003 повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Прокурор, представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 05.11.2014 р. не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал апеляційного суду).
Представник позивача в судовому засіданні у вирішенні клопотання експерта поклався на розсуд суду.
Розглянувши подані документи, заслухавши представника позивача, Рівненський апеляційний господарський суд:
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження.
Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р., у справі № 11/149/2011/5003 призначено комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку судового експерта.
Матеріали справи № 11/149/2011/5003 направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.
13.10.2014 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення надійшло чергове клопотання № 11/14-21/727 від 08.10.2014 р. про надання додаткових документів, в якому судовий експерт ОСОБА_3 просить надати в розпорядження експерта оригінали (належним чином завірені копії) додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 р. у справі № 11/149/2011/5003 поновлено провадження у справі та призначено розгляд вказаного клопотання на 05.11.2014 р.; зобов'язано відповідача 2 - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та третю особу - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" подати до суду: головні книги за період - з дня отримання на баланс майна по листопад 2011 року (включно). (на дослідження надані головні книги тільки за січень 1999 р., січень 2002 р., січень 2004 р., січень 2006 р., січень 2008 р., листопад 2011 р.); оборотно - сальдові відомості по всім рахункам бухгалтерського обліку з розгорнутими оборотами по дебету та кредиту рахунків за період - з дня отримання на баланс вищезазначеного майна по листопад 2011 року (включно); виписки банку (платіжні доручення та інше) за період з дня отримання на баланс спірного майна по листопад 2011 року (включно); інформацію, щодо фінансування з державного бюджету та походження коштів які рахуються по рахунку 48 "Цільове фінансування і цільові надходження".
03.11.2014 р. через канцелярію апеляційного суду третьою особою ДП "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" супровідним листом подано необхідні документи для проведення експертизи, а саме: оригінали головних книг за період - з 1998 по 2011 роки (включно) (14 книг); довідку про походження коштів, які рахуються по рахунку 48 "Цільове фінансування і цільові надходження"; копії платіжних доручень на 48 аркушах; копії реєстрів фактичних виплат за 2005-2011 роки на 7 аркушах; копії розрахунків, які підтверджують походження коштів, які рахуються на рахунку 48 "Цільове фінансування і цільові надходження" за 2005-2011 роки на 28 аркушах, та повідомлено, що інші документи (оборотно-сальдові відомості, головні книги за попередні періоди, виписки з банку) надати немає змоги у зв'язку із закінченням термінів їх зберігання.
Оглянувши надані докази, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта та надіслання цих доказів у експертну установу для дослідження.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р., у справі № 11/149/2011/5003 було призначено комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу і зупинено провадження у справі, а поновлювалося воно для вирішення клопотання експерта про надання додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи, ці докази подані суду і колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання експерта та направлення додаткових доказів до експертної установи для проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку судового експерта.
Керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,
1. Зупинити провадження у справі № 11/149/2011/5003 до закінчення проведення судової економічної та будівельно - технічної експертизи та отримання висновку судового експерта.
2. Експерту по закінченню експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований експертний висновок.
3. Ухвалу направити сторонам та третій особі - для відома та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання.
4. Направити у Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові докази, необхідні для проведення судової експертизи.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.Г. Гулова
Г.Є. Олексюк