"04" листопада 2014 р. Справа №926/1368/14
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
смт. Кельменці
про відшкодування збитків та стягнення штрафних санкцій - 301 285,65 грн.
Суддя Желік Б.Є.
Представники:
від позивача - ОСОБА_4
від відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року за позовною заявою фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), який мешкає у АДРЕСА_1 про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_3 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_2) 301 285,65 грн., у тому числі:
- 4518,00 грн. штрафу і пені;
- 296 767,65 грн. збитків.
Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на порушення відповідачкою зобов'язань, які склалися між сторонами на підставі договорів про оренду нерухомого майна і внаслідок яких (порушень) позивачу завдано збитків як моральних, так і матеріальних, а саме.
Відповідачка, ОСОБА_3 є власником нерухомого майна (споруда А,Б,В) загальною площею 946,6 м2 і земельної ділянки площею 0,50 га у АДРЕСА_3.
01.10.2012 р., продовжує позивач, між ним та П.П. ОСОБА_13, племінницею відповідачки, укладений договір №3 на оренду нежитлового приміщення площею 40 м2 , розташованого в АДРЕСА_4, яке належить відповідачці на праві власності.
01.01.2013 р. зазначений договір був переоформлений відповідачкою, в ньому орендодавцем вказана сама відповідачка ОСОБА_3; згідно з умовами договору, зазначає позивач, йому у строкове ( до 09.01.2015 року) платне користування передане нежитлове приміщення площею 39,7 м2 за адресою АДРЕСА_5 - частину споруди «Б» (приміщення №3).
01.02.2013 р. на вказане приміщення, зазначене у позовній заяві, від імені відповідачки ОСОБА_7 підписано третій договір за №3 із строком дії на 1 місяць до 01.03.2013 р. та із зазначенням у п.5.3 договору про те, що всі попередні домовленості по договорах від 01.10.2012 р. та від 01.01.2013 р. припиняють свою дію.
У лютому, березні 2013 р. між позивачем та ОСОБА_7 виник конфлікт щодо виконання договору 1 і договору 2, внаслідок якого, стверджує позивач, господарським судом Чернівецької області порушено провадження по 2-х справах, у т.ч. справи №926/464/13 за позовом ОСОБА_7 від імені відповідачки про усунення перешкод у користуванні власністю у зв'язку із закінченням строку дії договору 3 від 01.02.2013 р., і справи №926/1131/13 за позовом ОСОБА_2, позивача у даній справі, про визнання договору 3 недійсним у зв'язку з підписанням його неправосуб'єктною стороною - ОСОБА_7
Рішенням від 11.10.2013 у справі №926/464/13, продовжує позивач, господарський суд зобов'язав його усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення приміщення АДРЕСА_5, підписати акт прийому-передачі приміщення, однак, зазначає позивач, він вже протягом 9-ти місяців не може виконати рішення суду та забрати належне йому майно через відмову ФОП ОСОБА_3 розблокувати спірне приміщення, вхід в яке відповідачкою перекритий бетонними плитами. Заява позивача до Кельменецького РВ УМВС України про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності щодо перешкоджання виконання рішення господарського суду у справі №926/464/13 залишена правоохоронними органами без задоволення з посиланням на відсутність в діях ОСОБА_7 ознак злочину за ст. 382 КК України.
Згідно з протоколом огляду місця події від 12.08.2014 р., складеним слідчим Відділу Кельменецького РВ УМВС, блокування спірного приміщення продовжується.
Внаслідок неправомірних дій відповідачки, стверджує позивач, у нього виникли збитки в розмірі 237 072,12 грн. вартості продуктів харчування, що знаходились у заблокованому відповідачкою спірному приміщенні, належали позивачу і були знищені, що підтверджується Актом опису знищеної продукції на 27 аркушах від 20.03.2014 р., висновком комісії Кельменецької держсанепідеміологічної служби від 21.03.2014 р., актами утилізації Кельменецької епідеміологічної інспекції від 08.07 та 09.07.2014 р., розрахунком вартості продукції з урахуванням показника індексу споживчих цін на товари станом на 01.09.2014 р.
Крім вартості знищеної, як вважає позивач з вини відповідачки, продукції до позовних вимог у справі включено: 8197,30 грн. витрат на запобігання виникнення збитків, 36498,22 грн. втраченої вигоди (не отриманого доходу), 15000,00 грн. матеріальної компенсації моральної шкоди і 4518,00 грн. штрафу і пені в порядку ст. 232 ГК України.
Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відповідачці вчиняти будь-які дії щодо приміщення №3 на вул. Заставській, 13 смт. Кельменці, в якому залишається заблоковане майно позивача.
Ухвалою від 10.09.2014 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу відмовлено.
14.10.2014р. відповідачкою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Подано відзив на позов у справі (вх. суду 4757), в якому позовні вимоги відповідачка заперечує та просить суд відмовити позивачу у їх задоволенні як таких, що необґрунтовані і недоведені позивачем. У обґрунтування заперечень відповідачка посилається на наступні обставини і докази.
25.06.2013 р. між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Будівельник - 2006» укладено договір на виконання ремонтно-реконструкційних робіт магазину АДРЕСА_3, в якому залишалось майно (товари), ФОП ОСОБА_2, позивача у даній справі.
Станом на день укладення договору на ремонт приміщення, стверджує відповідачка, орендні відносини на зазначене приміщення між нею і позивачем закінчилися, однак у зв'язку із тим, що в приміщенні залишалися речі позивача, які заважали проведенню ремонтних робіт, відповідачкою на адресу ФОП ОСОБА_2 21.06.2013 р. було надіслано попередження про початок ремонтних робіт та претензія-вимога про необхідність звільнити позивачем приміщення від речей, належних йому. При цьому, продовжує відповідачка, вона повідомила позивача про можливе псування речей у зв'язку з проведенням ремонтних робіт; позивачу було надано час для звільнення приміщення від належних йому речей.
У відповідності до ч.3 ст. 226 ГК України вважає відповідачка, позивач позбавляється права на відшкодування збитків оскільки був своєчасно попереджений про ремонт приміщення і міг запобігти виникненню збитків якщо б своєчасно звільнив приміщення.
Факт протиправного знаходження позивача у приміщенні магазину №3, повідомляє відповідачка, встановлений рішенням господарського суду Чернівецької області у справі №926/464/13, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 повинен був звільнити приміщення у строк до 05.03.2013 р. у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди між ним та власницею приміщення - ФОП ОСОБА_3
У порушення чинного законодавства позивачем рішення суду у справі №926/464/13 щодо звільнення спірного приміщення, стверджує відповідачка, не було виконано, що спричинило правопорушення, а тому, згідно частини 3 ст. 219ГК України як вважає відповідачка, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.
Далі, у відзиві на позов відповідачка звертає увагу суду на те, що позивач мав всі можливості запобігти псуванню продовольчих товарів, так як у нього був доступ до приміщення магазину, що підтверджується фототаблицями, здійсненими безпосередньо у приміщенні, і винести продукцію.
Крім того, зазначає відповідачка, можливість доступу підтверджується Актом обстеження доступу до приміщення від 28.03.2014 р., а також актами утилізації, складеними Управлінням ветеринарної служби 08 та 09 липня 2013 р., і якими спростовується, як вважає відповідачка, твердження позивача про те, що холодильники, у яких зберігалася його продукція, були відключені від енергозберігання, так як під час складання зазначених актів продукція зберігалася у холодильниках при температурі +5 градусів.
Твердження позивача про блокування входу до магазину, відповідач вважає безпідставним і таким, що спростовується матеріалами справи, у тому числі Висновком Кельменецької санітарно-епідеміологічної служби від 21.03.2014 р. №488/02-01 (за висновком прохід до магазину становив 0,83 м.) та Актом ДВС Кельменецького РУЮ (прохід через паркан навколо магазину - 0,85 м.), а тому збитки у позивача виникли з його вини у зв'язку з неприйняттям необхідних заходів для збереження майна.
Щодо включеної позивачем до збитків утраченої вигоди, то її відповідачка також не визнає, посилаючись на відсутність доказів про факт перешкоджання з її боку в будь-який спосіб здійсненню позивачем його підприємницької діяльності у спірному приміщенні.
Факт завдання нею збитків та визначений у позові їх розмір відповідачка вважає такими, що не доведені належними і допустимими доказами.
У судовому засіданні, призначеному судом на 14.10.2014р., представники сторін, які прийняли участь у розгляді справи, звернулись до суду з проханням надати їм можливість самостійно врегулювати спір.
Зважаючи на звернення учасників судового процесу щодо самостійного вирішення ними даного господарського спору, право сторін на укладення мирової угоди, суд оголосив перерву у судовому засіданні спочатку до 28.10.2014р, а 28.10.2014р. перерву у розгляді справи оголошено судом до 04.11.2014р., про що є записи в протоколах судових засідань від 14.10.2014р.(а.с.33, том 2) та від 28.10.2014р.(а.с.99, том 2).
04.11.2014р. розгляд справи продовжено за участю сторін, їх представників за довіреністю.
04.11.2014р. позивачем до суду подано заяву про зменшення позовних вимог у справі на суму 4518,00грн. у зв'язку з його відмовою від застосування штрафних санкцій на вказану суму у зв'язку, як зазначено у заяві, з невірно обраним ним способом захисту порушеного права у цій частині.
У цьому ж судовому засіданні позивач і відповідач звернулись до суду з клопотаннями про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів на підставі ч.3 ст.69 ГПК України з урахуванням особливостей розгляду справи, які потребують додаткових доказів, а саме витребування матеріалів зведеного кримінального провадження №12013270100000154 від 03.05.2013р. та №120142600100000159, що перебувають на стадії досудового розслідування і які у даний час знаходяться в прокуратурі Чернівецької області.
Заслухавши усні пояснення учасників судового засідання, виходячи з матеріалів справи та зважаючи на клопотання позивача і відповідача та враховуючи, що обставини у даній справі є предметом дослідження зведеного кримінального провадження №12013270100000154 від 03.05.2013р. та №120142600100000159 про що свідчить додана до матеріалів справи ухвала слідчого судді Кельменецького районного суду від 14.01.2014р. про розгляд скарги ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №12013270100000154, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів у справі, керуючись ст.ст.22, 38, част.3 ст.69, ст.ст.77,86 ГПК України, суд
1.Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 25.11.2014р.
2.Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 листопада 2014р.
3.Участь сторін у розгляді справи визнати обов'язковою.
4.Надіслати до Чернівецької обласної прокуратури запит про надання суду матеріалів зведеного кримінального провадження №12013270100000154 від 03.05.2013р. та №120142600100000159, що перебуває на стадії досудового розслідування.
Суддя Желік Б.Є.