73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
"04" листопада 2014 р. Справа № 5024/1437/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол", м. Львів
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки", м. Херсон
про зобов'язання повернути з відповідального зберігання майно у сумі 9 405 грн. 69 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Перетяпко Є.Д., представник, дов. №1 від 30.10.2014р.;
від відповідача - не з'явився.
Сутність справи викладена в рішенні господарського суду Херсонської області від 29.11.2012р., яким в задоволені позову відмовлено.
На підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. рішення місцевого господарського суду від 29.11.2012р. скасовано, позов задоволено, відповідача (ТОВ "Мир Строй-Ки", м. Херсон) зобов'язано повернути позивачу (ТОВ "Мізол", м. Львів) майно, а саме: дашок CANOPY GEMINI-1 (140*91,8*16 см) зелений в кількості 1 одиниці; гуттаніт хвилястий лист бардовий матовий в кількості 80 одиниць; гуттаніт хвилястий лист коричневий в кількості 29 одиниць; гуттаніт хвилястий лист темно-червоний в кількості 1 одиниця; дашок CANOPY AQVILA-F (150*91,8*16 см) прозорий в кількості 1 одиниці загальною вартістю 9405 грн. 69 коп.
04 березня 2013р. стягувачеві виданий наказ № 5024/1437/2012 про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили 13.02.2013р.
21 жовтня 2014р. стягувач (відповідач), з посиланням на ст. 121 ГПК України, звернувся з письмовою заявою, в якій просить господарський суд змінити спосіб виконання постанови, посилаючись на відсутність у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, що засвідчено органом Державної виконавчої служби.
Зокрема, згідно постанови від 30.09.2014р., затвердженої начальником відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні закінчено виконавче провадження № 37305694 по примусовому виконанню виданого господарським судом Херсонської області 04.03.2013р. наказу № 5024/1437/2012 на підставі пункту 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ повернуто без виконання стягувачеві.
У зв'язку з відсутністю майна і неможливістю виконати рішення встановленим способом, позивач просить суд змінити спосіб виконання постанови і видати наказ про стягнення з боржника зазначеної в судовому рішенні вартості цього майна, яка становить 9405 грн. 69 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з клопотанням про перенесення розгляду заяви на іншу дату, оскільки його представник перебуває у відрядженні.
Представник боржника просить суд залишити клопотання без задоволення, зважаючи на встановлений ч. 1 ст. 121 ГПК України 10-денний строк для вирішення поданої заяви, не підтвердження належними доказами причин неявки представника відповідача для участі у розгляді заяви та можливість скористатися правом на подання, за наявності, заперечень на подану заяву.
Взявши до уваги доводи сторін, суд залишає клопотання відповідача без задоволення, врахувавши, що відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ГПК України, заява про зміну способу виконання рішення має бути розглянута у десятиденний строк з дати її надходження з викликом сторін.
Суд у встановленому законом порядку повідомив сторони про дату і місце вирішення заяви, відповідач мав можливість скористатись процесуальним правом щодо подання своїх доводів і заперечень по суті поданої заяви; поважність причин для перенесення судового засідання суд пов'язує з наявністю обставин, існування яких не залежить від волі заявника, які ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, у конкретному випадку такі обставини відсутні.
Частина 1 статті 121 ГПК України визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду.
Зокрема, за приписом зазначеної правової норми, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим способом.
Позивач посилається на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а також те, що органом Державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого документа стягувачеві.
Як вбачається з постанови про закінчення ВП № 37305694 від 30.09.2014р. державним виконавцем проведено виконавчі дії, передбачені ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" та з врахуванням п. 11 ч. 1 ст. 49 цього Закону прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення у зв'язку з цим виконавчого листа стягувачеві без виконання.
Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права і, відповідно, порядок виконання постанови передбачає особисту участь боржника, що пов'язано з передачею речей.
Пункт 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.
Стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює загальні умови виконання рішень, за якими боржник особисто зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
У прийнятій постанові орган ДВС зазначає про проведення виконавчих дій, передбачених ст. 75, які включають зобов'язання боржника вчинити певні дії; у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин накладення на боржника штрафу відповідно до ст. 89 Закону та повторну перевірку стану виконання рішення.
Частина 3 ст. 75 цього Закону встановлює, що у разі, якщо виконати рішення боржника неможливо, держаний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Зазначена постанова в установленому порядку не скасована і не визнана недійсною, що свідчить про правомірність викладених в ній фактів.
Таким чином, у зв'язку з ухиленням боржника від особистого виконання постанови, факт якого встановлений у постанові органу ДВС, та повернення виконавчого документа стягувачеві із закінченням виконавчого провадження, виконання постанови апеляційного суду встановленим способом є неможливим.
З огляду на викладене, суд задовольняє заяву позивача та змінює спосіб виконання постанови Одеського господарського апеляційного суду і видає наказ на стягнення вартості цього майна, визначеної судом апеляційної інстанції у винесеній ним постанові 13.02.2013р., яка складає 9405 грн. 69 коп.
Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол", м. Львів, код ЄДРПОУ 33895476 задовольнити.
2. Змінити спосіб виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2014р. по справі № 5024/1437/2012р.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" (73000, м. Херсон, вул. Кольцова, 57, р. рахунок 26008310051701, філія АБ "Південний", м. Херсон, МФО 352640, код ЄДРПОУ 34370029) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174, р. рахунок 2600511064214 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 33895476) 9405 грн. 69 коп. основного боргу.
Наказ видати.
Суддя Н.О. Задорожна