"25" лютого 2013 р. Справа № 5023/5043/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Гетьман Р.А.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, м. Харків (вх. №43Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.12 року у справі № 5023/5043/12
за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Суми
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 220263,92 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №5023/5043/12 (суддя Мамалуй О.О.) задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 суму основної заборгованості в розмірі 228062,32 грн., 3% річних в розмірі 12521,56 грн., інфляційні витрати в сумі 9680,04 грн. та 5005,28 грн. судового збору.
Рішення мотивоване тим, що відповідач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №20/01.04 -10 не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 228062, 32 грн.
Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права при його прийнятті та просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №5023/5043/12 та прийняти нове, яким відмовити ФОП ОСОБА_4 у задоволенні позову про стягнення суми боргу у розмірі 250263,92 грн.
Відповідач вважає, що доданими до позовної заяви видатковими накладними не підтверджується факт поставки товару продавцем ФОП ОСОБА_4 відповідно до договору №20/01.04-10, оскільки в наданих накладних вказано, що вони складені на виконання "Основного договору". Проте жодного основного договору з ФОП ОСОБА_4 відповідач не укладав. Крім того, в видаткових накладних зазначено, що замовлення прийняла ОСОБА_5, в той час, як остання не перебуває з ФОП ОСОБА_3 в трудових відносинах і не є повноважним представником Покупця для підпису накладних.
Більш того, в додаткових поясненнях позивач зазначав, що товар згідно накладних приймався уповноваженими представниками покупця, проте на підтвердження зазначеного позивач не надав жодних доказів.
Апелянт також зазначає, що в наданих позивачем на підтвердження оплати за вказаним договором копіях прибуткових касових ордерів не зазначено оплату якого саме товару здійснила ФОП ОСОБА_3 та на виконання якого саме договору.
З урахуванням викладеного, апелянт вважає, що ФОП ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження боргу в розмірі 228062,32 грн. за договором купівлі-продажу від 01.04.2010 року №20/01.04-10.
Позивачем, ФОП ОСОБА_4, надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається про законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, про його прийняття з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та вказується на безпідставність апеляційної скарги відповідача.
Позивач наполягає на тому, що в переліку основних реквізитів первинних бухгалтерських документів, який визначено у ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відсутні такі обов'язкові реквізити як номер та дата договору, тобто, посилання у видатковій накладній на номер і дату договору не є обов'язковим. Обгрунтування ж апеляційної скарги побудоване скаржником виключно на глибокому переконанні обов'язковості зазначення у видаткових накладних номеру і дати договору. В той же час у скаржника юридично і фактично існує несплачений борг перед позивачем.
Крім того, відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу від 01.04.2010 року №20/01.04-10 сторони погодили, що поставка товарів здійснюється згідно із заявкою Покупця, поданою Продавцю засобами електронного, факсимільного зв'язку або іншим зручним способом, погодженим сторонами. Замовлення на поставку товару відповідач здійснював в усному порядку за допомогою мобільного зв'язку і саме ОСОБА_5 такі замовлення приймала по телефону.
Позивач також наголошує на тому, що товар поставлявся у торгівельну точку відповідача. Факт доставки підтверджується експедиторами, які здійснювали доставку замовленого товару відповідачеві та дані яких вказані у додаткових реквізитах видаткової накладної. За вказаних обставин, у позивача виникає питання, хто ж саме знаходився у торгівельній точці відповідача та чи не використовує відповідач найману працю з порушенням вимог діючого законодавства України.
Позивач також зазначає, що в усному порядку неодноразово звертався до відповідача з приводу погашення заборгованості та безліч разів навідував останнього у його торговій точці. Відповідач ні під час зустрічей, ні по телефону факт наявності боргу перед позивачем не заперечував. Тож твердження відповідача щодо порушення позивачем порядку досудового врегулювання спору є безпідставним.
З урахуванням викладеного, позивач наполягає на тому, що товар скаржником був отриманий, а тому підлягає оплаті. Скаржник же оплати боргу уникає, в тому числі шляхом зловживання правом на судове оскарження.
Наведені обставини та інші документи в матеріалах справи дають підставу колегії суддів вважати, що в діях учасників та посадових осіб товариств сторін, можуть міститися ознаки дій, які переслідуються у кримінальному порядку (шахрайство).
У відповідності до ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Керуючись ст.ст. 22, 69, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Матеріали справи №5023/5043/12 надіслати до прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) для здійснення відповідної перевірки.
2. Провадження у справі №5023/5043/12 зупинити до закінчення проведення перевірки правоохоронними органами.
3. Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Плужник О.В.
Суддя Гетьман Р.А.