Провадження №1-кп/639/440/14
Справа 639/9604/14-к
04 листопада 2014 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014220500001796 від 15.09.2014 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Золочівського району с. Мала Рогозянка, громадянина України, холостого, студента 2-го курсу Харківського професійного монтажно-будівельного ліцею, раніше судимого 06.11.2013 р. Жовтневого районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень; 25.06.2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
14 вересня 2014 р. о 19.30 хвилин ОСОБА_5 перебував у Григорівському Бору в м. Харкові, поблизу б. 35 по вул.. Цюрупи, зі своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де зустрів раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_9 . В процесі спілкування, ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите заволодіння майном, користуючись вираженою фізичною перевагою, попросив у малолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон Нокиа 5130, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3098 від 22.09.2014 р. складає 196 грв., та забрав його не зважаючи на не згоду останнього. При цьому ОСОБА_5 скоївши всі дії, які вважав необхідними для відкритого заволодіння чужим майном, з ціллю утримати мобільний телефон, пообіцяв повернути через 20 хвилин, під приводом прослухати музику, тобто вдався до обману, а далі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Малолітній ОСОБА_9 прочекавши деякий час ОСОБА_5 направився на його пошуки, та коли побачив останнього поблизу Харківської Гімназії №65, що розташована за адресою м. Харків, вул. Мендєлєєва 22 попрохав повернути мобільний телефон, на що ОСОБА_5 повідомив, що у нього вказаного телефону не має.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винними частково та дав показання відповідно до наведеного вище. При цьому обвинувачений зауважив, що не погоджується з запропонованою стороною обвинувачення кваліфікацією, а заволодів майном шляхом обману. В іншій частині обвинувачення ОСОБА_5 не оспорює.
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, вина останнього підтверджується зібраними та проаналізованими судом доказами:
- висновком судово-товарознавчої експертизи №3098 (арк. с. 17-21);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 (арк. с. 58-59).
Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.
Беручи до уваги часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв'язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти не доцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ним не оспорюються, розглянув дану справу обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочини, винними у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 . Відповідна кваліфікація була запропонована органом досудового слідства. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні були вивченні дані про особу ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше судимий 06.11.2013 р. Жовтневого районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень; 25.06.2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік має постійне місце реєстрації та проживання, задовільно характеризується, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, пом'якшуючи покарання обставини, особу винного, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства.
Приймаючи до уваги, що 25.06.2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та в зазначений період скоїв злочин, який є предметом теперішнього розгляду, суд призначаючи покарання, виходить з положення ч. 1 ст. 71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Речові докази повернути власнику.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України, суд-
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2014 р. у вигляді 1 (одного) місяця та остаточно призначити до відбуття 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання, тобто 25.09.2014р.
Речові докази повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1