Ухвала від 27.10.2014 по справі 2-3/12

Справа № 2-3/12 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.

Провадження № 22-ц/780/5180/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.

Категорія 18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Касьяненко Л.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про зменшення суми судового збору, визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Бучанської міської ради, Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, про визнання правочину таким, що вчинений неправомірно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Бучанської міської ради, Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, про визнання правочину таким, що вчинений неправомірно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свою заяву мотивувала тим, що при задоволенні позову ОСОБА_3 суд виходив з того, що на час укладення оскаржуваного договору ОСОБА_2 не могла розуміти характер та значення своїх дій і керувати ними. Згодом рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.03.2014 року були встановлені обставини, які дають підстави для перегляду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. ст.364 ЦПК України, а саме: заява має бути оплачена судовим збором у розмірі 1198,95 грн., в той час як заявник сплатила лише 320,73 грн. Крім того, заява про зменшення суми судового збору і визначення його розміру заявником не підписана, що перешкоджає її розгляду судом.

З тих підстав, що у встановлений строк в повному обсязі вказані в ухвалі суду від 04 червня 2014 року недоліки виправлені не були, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у зменшені розміру судового збору, її заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною і повернуто заявнику разом з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що її заява була визнана неподаною безпідставно, оскільки нею було дотримано всіх вимог, передбачених статтею 364 ЦПК України. На виконання ухвали від 04 червня 2014 року вона подала мотивовану заяву про зменшення розміру судового збору, оскільки розмір місячного доходу (пенсії) заявника складає 1269,73 грн., в той час як розмір судового збору, що має бути сплачений при подачі заяви, складає 1198,95 грн. При цьому подала до суду квитанцію про сплату наступних 320,73 грн. в якості судового збору. В той же час суд не взяв до уваги її доводи та безпідставно відмовив в клопотанні про зменшення розміру судового збору.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своїй заяві про уточнення вимог про зменшення судового збору ОСОБА_2 просила суд зменшити розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановивши розмір судового збору у сумі 641,46 грн. Зазначене клопотання мотивувала тим, що її єдиним доходом є пенсія, місячний розмір якої становить 1269,73 грн., а тому вона не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 1198,95 грн. Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції вказав, що оскільки заявник щомісячно отримує пенсійне забезпечення в розмірі 1269,73 грн., він має можливість сплатити судовий збір у розмірі 1198,95 грн., відтак підстави для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору відсутні. З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може. Оскільки різниця між належним до сплати в даному випадку судовим збором та розміром місячного матеріального забезпечення заявника складає 70,78 грн., що є значно меншим від розміру встановленого Законом України „Про Державний бюджет України на 2014 рік" прожиткового мінімуму, колегія суддів вбачає наявність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та зменшення розміру судового збору за подачу до суду заяви про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки відмова суду першої інстанції в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору не ґрунтується на вимогах закону та обставинах справи, а відповідне клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення, колегія суддів не вбачає наявності передбачених законом підстав для визнання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неподаною та повернення заявнику.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: