Справа № 361/7045/14-к
Провадження № 1-кп/361/395/14
05.11.2014
05 листопада 2014р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальне провадження № 12014110130002477 від 21.07.14р. по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. В. Димерка Броварського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна , одруженого, прац. СПД-ФО ОСОБА_11 , ТЦ «Форум» черговим адміністратором, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КК України,
20.07.14 приблизно о 20 год. ОСОБА_10 перебувала на подвір'ї буд. АДРЕСА_1 , де також знаходився ОСОБА_9 . В той час між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на грунті давно тривалих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, схопив правою рукою за долонь та пальці правої руки ОСОБА_10 та стиснувши, почав викручувати пальці правої кисті. Після цього, ОСОБА_9 відпустив руку ОСОБА_10 та відразу наніс їй удар правою ногою в область тулубу спереду, від якого вона впала на землю.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_9 у ОСОБА_10 згідно висновку судово - медичної експертизи № 268 від 11.08.14 виявлені: закритий перелом основи середньої фаланги 4 - го пальця правої кисті; синці в правій здухвинній області, в середній третині правого передпліччя по задній поверхні, в області правого ліктьового суглоба, в області лівого стегна по передній поверхні та в області лівого колінного суглоба. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії: закритий перелом основи середньої фаланги 4 -го пальця правої кисті - тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, синці на тулубі та кінцівках - легких тілесних ушкоджень.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку не визнав . Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди не визнав . Показав, що з потерпілою, яка є його невісткою ,склались неприязні відносин на протязі останніх 2-х років. Невістка з сином проживають в його будинку, частину якого він виділив їм для проживання. 20.07.14р. біля 16 год. до нього прийшов син. Невістка прийшла його забирати. Він вигнав її з будинку. Біля 1- 2 х годин її не було. Вони з сином стали ремонтувати автомобіль. При цьому були дочка та зять. Невістка знову прийшла та стала забирати чоловіка - його сина. Він відігнав її. Вона побігла та схопила в руки одну із дощок , які лежать у них за будинком , спіткнулась і впала . При цьому дошки посунулись і їй придавило руку. Яким чином невістка впала та їй придавило руку точно не може сказати оскільки не придивлявся. Він потерпілій тілесні ушкодження не наносив. Після цього потерпіла взяла в руки коротку дошку та побігла за своїм чоловіком .Він пішов в будинок..
Хоча ОСОБА_9 не визнає своєї вини, його винність підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що з обвинуваченим, який є її свекром, на протязі останніх 2-х років склались неприязні відносини. 20.07.14 біля 20 год. вона підійшла на подвір'я останнього, щоб забрати свого чоловіка. При цьому були ще дочка обвинуваченого та зять. Обвинувачений став її ображати та гнатись за нею аж на їх територію. Догнавши, схопив за праву руку за кисть та пальці , стиснувши їх. Вона виривалась, але він став викручувати пальці правої кисті. Вона відчула різку біль. Після чого він вдарив її ногою в живіт і вона впала. Як впала не пам'ятає. Тоді підійшли її чоловік, дочка та зять обвинуваченого. Чоловіку вона сказала, що його батько зламав їй пальця. Підтримує цивільний позов про відшкодування моральної шкоди 7000 грн., оскільки вона проходила довготривале лікування, дане тілесне ушкодження перешкоджало виконувати роботи по господарству і доглядати за малолітньою дитиною так як права рука була довгий час у гіпсу. ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що 20.07.14 ввечері між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник конфлікт. ОСОБА_9 нагнав потерпілу. Вона побігла за будинок. Так як він перебував в нетверезому стані то деталей не пам'тає. При цьому пам'ятає, що обвинувачений не гнався за потерпілою, але зробив прискорені кроки. Потерпіла не давала обвинуваченому можливості приблизитися, оскільки вона відходила від нього. Він не бачив, щоб обвинувачений хапав потерпілу за руки. Також він «смутно» пам'ятає, що потерпіла падала , оскільки перебував в нетверезому стані.;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 20.07.14 після обід, часу не пам'ятає, між ОСОБА_9 та потерпілою виник конфлікт. Потерпіла схопила дошку на брата ,потім на батька, при цьому спіткнулась і впала , дошкою попало їй по руці. Потім піднялась і побігла за братом. Як падала потерпіла і яким чином дошкою їй попало по руці не пам'ятає. Батько за нею не гнався і тілесних ушкоджень їй не наносив.;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав , що між батьком і дружиною склались неприязні відносини. 20.07.14 під вечір він прийшов до батька. Дружина стала його забирати . Між нею і батьком виник конфлікт. Дружина побігла за будинок. Чи гнався батько за нею не пам'ятає, але виходить, що так, оскільки коли він підійшов, то дружина лежала на землі, а батько стояв коло неї і сказав, що вона спіткнулась і впала. Як падала дружина не бачив. Біля дружини дощок не було і він не бачив, щоб вона брала в руки дошку. Дружина сказала, що батько поламав їй пальця. Деталей не пам'тає так як пройшло багато часу.;
- витягом з кримінального провадження № 12014110130002477, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 21.07.14 звернулась до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про те, що 20.07.14 приблизно о 20год. за місцем проживання ОСОБА_9 у зв'язку з раптово виниклими неприязними відносинами заподіяв їй середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 , згідно якого остання вказала, що 20.07.14 о 20 год. за місцем проживання свекор ОСОБА_9 вчинив сварку, під час якої зламав їй пальця на правій руці.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2014р. за участю потерпілої ОСОБА_10 , фототаблицею до нього,згідно якого остання розповіла та показала яким чином обвинувачений заподіяв їй тілесні ушкодження.;
- висновком експерта № 268 від 11.08.14р., згідно якого при судово - медичній експертизі по освідуванню та згідно консультації рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоров'я у вигляді закритого перелому основи середньої фаланги 4 - го пальця правої кисті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, по строку можуть відповідати 20.07.14р. ;
- висновком експерта № 109/268 від 26.08.14, згідно якого :
1.Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово - медичній експертизі по освідуванню ОСОБА_10 експерт вважає, що при падінні з вертикального чи близького до нього положення тіла( з висоти власного зросту), в тому числі, після поштовху, могли утворитись синці на верхніх та нижніх кінцівках. Утворення закритого перелому основи середньої фаланги 4- го пальця правої кисті при падінні з вертикального чи близького до нього положення тіла( з висоти власного зросту) малоймовірне.;
- висновком експерта № 106/268 від 18.08.14р., згідно якого:
1. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово - медичній експертизі по освідуванню ОСОБА_10 експерт вважає, що вони могли утворитись при обставинах, вказаних потерпілою при проведенні слідчого експерименту, а закритий перелом основи середньої фаланги 4 -го пальця правої кисті - при здавлюванні та викручуванні пальців правої кисті; синці на верхніх та нижніх кінцівках - при падінні на землю після поштовху. Будь - яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитись від удару ногою в область тулуба спереду, як вказує потерпіла, при судово - медичній експертизі по освідуванню ОСОБА_10 не виявлено.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази обставин кримінального провадження в їх сукупності,суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_9 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки він заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Невизнання вини обвинуваченим та його доводи, що тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитись при її падінні та притисканні руки дошкою, суд розцінює як прагнення його уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження.
Показання свідка ОСОБА_13 , що обвинувачений не наносив тілесних ушкоджень потерпілій, а остання їх отримала при падінні та притисканні пальців руки дошкою , суд оцінює критично, оскільки вона є зацікавленою особою, дочкою обвинуваченого та її показання спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду доказами. Крім того свідок ОСОБА_13 вказала, що не пам'ятає як потерпіла впала і яким чином їй попало по руці дошкою. Свідок ОСОБА_12 вказав, що деталей конфлікту між обвинуваченим та потерпілою не пам'ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_9 - судом не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює, раніше не судимий, шкоду потерпілій не відшкодував, думку потерпілої, яка просить покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням.
Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_9 буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням, покладених на нього судом обов'язків.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 7000 грн. моральної шкоди згідно ст.ст. 128,129 КПК України, ст.. 1167 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_10 були заподіяні моральні страждання, їй було заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження, враховуючи майновий стан ОСОБА_9 , який працює.
Процесуальних витрат немає.
Речових доказів немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України і призначити покарання - 1(один) рік 6 ( шість) місяців обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України призначене ОСОБА_9 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.
Зобов"язати ОСОБА_9 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 7000грн.( сім тисяч)грн.. моральної шкоди .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору .
Суддя ОСОБА_1