Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162
Суддя 1-ї інстанції Дмитрюк О.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 336/2415/14
04 листопада 2014 року Справа № 22ц-778/3422/14
Іменем України
Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.
секретар - Мельник З.П.
при участі: прокурора - адвоката -
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 17.06.2014 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -
У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі-Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, посилаючись на те, що за кредитним договором 266/2771BCL від 16.09.2011 року відповідач одержала в Публічному акціонерному товаристві "Платинум Банк" кредит на загальну суму 6820 грн. 80 коп.. на термін до 16.09.2014 року зі сплатою відсотків 14% річних. Про те, свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту не виконувала. У зв'язку з цим, виникла кредитна заборгованість на суму 7256 грн. 96 коп., в тому числі: 5856 грн. 33 коп. - заборгованість за кредитом, 851 грн. 26 коп. - проценти, 549 грн. 37 коп. - пеня. Тому, Товариство прохало солідарно стягнути з відповідачів зазначену заборгованість.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 17.06.2014 року заявлені вимоги задоволені.
В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалене рішення щодо стягнення суми боргу за кредитом, так як на його думку суд не правильно визначив обставини справи та порушив норми процесуального права.
Учасники процесу до суду не з'явилися. Про час і місце слуханні справи повідомлені.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи видно, що за кредитним договором 266/2771BCL від 16.09.2011 року відповідач одержала в Публічному акціонерному товаристві "Платинум Банк" кредит на загальну суму 6820 грн. 80 коп.. на термін до 16.09.2014 року зі сплатою відсотків 14% річних (а.с.6).
У зобов'язанні кредитор може бути замінений внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ст.512 ЦК).
За Договором факторингу від 08 жовтня 2012 року та Виписки з реєстру боржників Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за згаданим договором (а.с.4,18).
На цей час дійсність угоди недійсною не визнана.
За ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
В кредитному договорі не містяться застережень про заборону зміни кредитора.
У статті 516 ЦК йдеться, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.
Про зміну кредитора боржник письмово повідомлений (а.с.16.17).
Договором визначено, що погашення кредиту повинно реалізовуватись за графіком Додатку №1 до Договору (а.с.6).
Свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник виконував неналежно. У зв'язку з цим, існує заборгованість зі сплати платежів на суму 7256 грн. 96 коп., в тому числі: 5856 грн. 33 коп. - заборгованість за кредитом, 851 грн. 26 коп. - проценти, 549 грн. 37 коп. - пеня.
Наявність заборгованості Боржником не заперечувалась (а.с.94,101).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Товариство має право вимоги дострокового виконання боргових зобов'язань (п.21 Договору а.с.6).
Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний мав би сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.
Розрахунки заборгованості надані суду у вигляді окремого бухгалтерського документу і помилковість їх не спростована (а.с.13,14).
При вирішенні спору суд врахував викладені приписи закону та обставини справи.
У своєму зверненні до апеляційного суду ОСОБА_1 вказала, що в результаті непередбачуваних обставин, а саме - засудження сина, вона потрапила в ситуацію, коли не може своєчасно погасити кредитний борг. Написала заяву до банку, виклавши всі обставини. Однак на сьогодні відповіді не отримала.
Проте, за приписами закону, несприятливі матеріальні умови не звільняють боржника від виконання зобов'язань за договором.
З огляду на викладене, рішення суду не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.307,303,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 17.06.2014 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: