Справа № 401/4228/14-к
№ 1кп/401/206/14р.
05 листопада 2014 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014120270001166 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю зварювальник, працює зі слів різноробочим, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі: 04.08.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі, звільнився 21.02.2014 року умовно-достроково з невібутою частиною покарання 11 місяців 14 днів; 03.09.2014 року Світловодським міжрайонним судом за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за наступних обставин.
26.07.2014 року близько 18.00 години ОСОБА_5 прийшов в гості до знайомої ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2 , де сумісно вживали спиртні напої до 22.00 години. Після чого, ОСОБА_6 залишився відпочивати в приміщенні даної квартири. Прокинувшись близько 05.00 години 27.07.2014 року у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з даної квартири, а саме: акумуляторного шуруповерту марки «Зеніт», моделі «ЗША-18 Е», який належить ОСОБА_4 і який, як було відомо ОСОБА_5 зберігався на підвіконні балкону квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії ні кому не помітні, таємно, повторно з підвіконня балкону даної квартири викрав акумуляторний шуруповерт марки «Зеніт», моделі «ЗША-18 Е», вартістю 360 грн.
Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суду 360 грн.
Крім того, 28.07.2014 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 на запрошення ОСОБА_7 прийшов в будинок АДРЕСА_3 , де в приміщенні гаражу сумісно розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном «DONOD D 800», що належить ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон для нібито здійснення дзвінка, тим самим ввів останнього в оману шляхом зловживання довірою, на що ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «DONOD D 800», вартістю 209 грн. із монтованою карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн.
Незаконно заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 219 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду повідомив, що 26.07.2014 року прийшов в гості до раніше знайомої ОСОБА_4 , де разом вживали спиртні напої, після чого лягли відпочивати. Йому було відомо, що на балконі зберігається шуруповерт, тому прокинувшись близько 05.00 години 27.07.2014 року у нього виник умисел на його викрадення. Викравши з балкону шуруповерт він його продав в ломбарді.
Також 28.07.2014 року, ОСОБА_7 запросив його до себе в гості для сумісного розпиття пива, на що він погодився і прийшов до останнього близько 17 години 30 хвилин. Під час розпиття пива він вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 , тому попросив його дати телефон для здійснення дзвінка, на що ОСОБА_7 передав йому свій телефон. Вийшовши на вулицю він нібито здійснив дзвінок, а потім пішов додому. Наступного ранку телефон продав. В скоєних злочинах щиро розкаюється.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, обмежившись в цій частині допитом обвинуваченого.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно та за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого повторно.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисні середньої тяжкості злочини, він раніше неодноразово судимий, останній раз 03.09.2014 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, працює зі слів різноробочим, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має батька інваліда ІІ групи.
До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обтяжуючою покарання обставиною є скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_5 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. При складання покарань суд керується вимогами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання суд визначає, керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та невідбутої частини покарання, призначеної за вироком Світловодського міськрайонного суду від 03.09.2014 року.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 спричиненої майнової шкоди в сумі 40 грн. та моральної шкоди, яку він оцінює в 100 грн., який обвинуваченим визнаний в повному об'ємі, тому підлягає задоволенню.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 127-130, 368, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
Керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Світловодського міскрайнного суду від 03.09.2014 року, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 03.09.2014 року, зарахувавши в строк покарання вказаний період перебування під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 140 (сто сорок) гривень 00 коп. у відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.
Речові докази: мобільний телефон «DONOD D 800», сім - картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому як законному володільцю.
На час апеляційного оскарження запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 у той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
05.11.2014