Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
про призначення експертизи
"21" жовтня 2014 р. Справа № 911/544/14
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Матюші Білоцерківського району
до Приватного орендного підприємства "Раставиця", с. Трушки Білоцерківського району
про стягнення 560721, 09 грн.
за участю представників згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було заявлено позов до Приватного орендного підприємства "Раставиця" про стягнення 560721,09 грн., з яких: 397180,00 грн. основний борг, 32808,15 грн. 3% річних, 79241,00 грн. інфляційні втрати та 51491,94 грн. пеня.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. та договору №1 про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р. у частині здійснення оплати за наданні позивачем послуги.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2014 р. було порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.03.2014 р.
12.03.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі та клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що підписи на первинних документах, які долучені позивачем до позову у якості додатків не відповідають підпису директора відповідача Матусевичу В.О.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2014 р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені питання: "Чи виконано підпис від імені директора ПОП "Раставиця" Матусевича Володимира Олексійовича на всіх сторінках договору № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. та акті прийняття виконаних робіт від 14.07.2011р. на суму 185500,00 грн. в графах "М.П. Замовника" Матусевичем Володимиром Олексійовичем чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені директора ПОП"Раставиця" Матусевича Володимира Олексійовича на всіх сторінках договору № 1 про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р. та акті прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн. в графах "М.П. Замовника" Матусевичем Володимиром Олексійовичем чи іншою особою?", проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження до проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.
10.04.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 3307/3308/14-32 від 08.04.2014 р. з матеріалами справи, до якого долучено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2014 р., у зв'язку з надходженням до суду зазначеного вище клопотання експерта про надання додаткових матеріалів провадження у даній справі було поновлено та зобов'язано сторін подати до суду витребувані експертом матеріали, які необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а саме: оригінали досліджуваних документів, а саме: договір № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011; акт прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 на суму 185500,00 грн.; договір № 1 про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011; акт прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 на суму 211680,00 грн. вільні та умовно-вільні зразки підпису Матусевича Володимира Олексійовича, виконаних у період, максимально наближений до дати виконання досліджуваних документів, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за №705/3145). Крім того, зобов'язано відповідача надати суду докази сплати вартості експертизи та розгляд справи призначено на 05.05.2014 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2014 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників учасників судового процесу розгляд справи відкладено на 21.05.2014 р.
07.05.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав заяву про долучення до матеріалів справи частини витребуваних судом документів, серед яких докази здійснення останнім оплати вартості експертизи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2014 р. зупинено провадження у справі № 911/544/14, матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.
17.07.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали даної справи та висновок експертів від 15.07.2014 р. № 3307/3308/14-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2014 р. провадження у справі № 911/544/14 поновлено та її розгляд призначено на 19.08.2014 р.
19.08.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано заперечення на позов з урахуванням висновку експертної установи.
У судовому засіданні оголошено перерву до 02.09.2014 р., про що присутніми представниками учасників судового процесу підписано відповідну розписку.
02.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано письмові пояснення та клопотання про витребування доказів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2014 р. задоволено клопотання позивача, витребувано у Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області інформацію стосовно співпадання в системі автоматизованого зіставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагента ФОП ОСОБА_1 та стосовно ПОП «Раставиця» до податкового кредиту суму в розмірі 397180,00 грн. у 2011 році., розгляд справи відкладено на 06.10.2014 р.
29.09.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області надійшов лист, щодо відсутності у останньої можливості надання витребуваної інформації.
06.10.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2014 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників судового процесу, розгляд справі відкладено на 21.10.2014 р.
21.10.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:
Позивач в обґрунтуванні своїх вимог, стверджує, що відповідачем було підписано та скріплено відтисками печатки підприємства договори про надання послуг та акти про прийняття виконаних робіт, тобто, останнім було прийнято надані позивачем послуги та погоджено розмір оплати вказаних послуг у сумі 397180,00 грн.
Відповідач, в свою чергу заперечує проти позовних вимог, вмотивовуючи свої заперечення тим, що відповідачем не було підписано договори про надання послуг та акти прийняття виконаних робіт, на підставі яких позивачем нарахована заборгованість, а щодо відтисків печаток ПОП "Раставиця" на документах, то позивач мав доступ до печаток та документів, які перебували у господарському віданні на той час директора ПОП "Раставиця" - Матусевича В.О., оскільки, перебував у родинних відносинах з останнім.
Однак, суд ставиться критично до тверджень відповідача з наступних підстав.
Відповідно до ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органами місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.
Згідно з п. 64 Постанови Кабінету Міністрів України № 1893 від 27.11.1998 р. "Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію", яка є обов'язковою для усіх підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, порядок обліку, зберігання і використання печаток, штампів і бланків суворої звітності визначається відповідними відомчими інструкціями. Контроль за їх виготовленням, зберіганням та використанням покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство.
Відповідно до п. 65 зазначеної постанови, особи, які персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій.
Виходячи з зазначене вище, особи, які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства призначаються наказом керівника організації та несуть відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.
Як вбачається з матеріалів справи, на вказаних договорах та актах містяться підписи зроблені від імені директора ПОП "Раставиця" - Матусевича В.О., які визнані судовою почеркознавчою експертизою, як такі, що зроблені не Матусевичем В.О., а іншою особою, проте, вказані підписи скріплені відтисками печатки підприємства.
Разом з тим, відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Таким чином, відтиски печатки підприємства, наявні в договорах та актах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, вмотивоване тим, що судовим експертом не дотримано вимог п.п. 1.4., 1.5., 3.6. Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. № 53/5, в результаті чого висновок експерта є неповним, оскільки, відповідачем не було надано усіх необхідних для проведення дослідження відповідності підписів виконаних директором ПОП «Раставиця».
Однак, суд, дослідивши клопотання позивача, враховуючи усі зазначені вище норми чинного законодавства України, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання в частині призначення додаткової експертизи, проте, для повного та об'єктивного вирішення даного спору поставити перед експертом питання щодо дослідження відтисків печаток проставлених зі сторони відповідача на всіх сторінках договору про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р. № 1 та акті прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн., на всіх сторінках договору про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. № 02 та акті прийняття виконаних робіт від 14.07.2011р. на суму 185500,00 грн.
Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).
Позов подано з метою захисту порушеного права. Отже, задля захисту права позивача та запобігання порушення прав відповідачів, судом встановлена необхідність проведення відповідних експертних дій.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
У зв'язку з тим, що для вирішення даного спору виникла необхідність у з'ясуванні питань, які потребують спеціальних знань, з урахуванням характеру спірних правовідносин, господарський суд призначає у справі судову технічну експертизу документів.
Відповідно до п. 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у зв'язку з призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 25, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Призначити у справі № 911/544/14 судову технічну експертизу документів.
2. На вирішення експертизи поставити питання:
2.1.чи відповідають відтиски печаток проставлені зі сторони ПОП «Раставиця» на всіх сторінках договору про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р. № 1 та акті прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн., на всіх сторінках договору про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. № 02 та акті прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 р. на суму 185500,00 грн. відтискам печаток ПОП «Раставиця» проставлених на документах, які надавалися для проведення попередньої почеркознавчої експертизи і наявні в матеріалах справи?
3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/544/14 судової технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. У розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати матеріали справи № 911/544/14.
5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.365-2, ч.3 ст. 368-4, 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати сторін подати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи документи.
7. Витрати, пов'язані з наданням експертом відповіді на питання поставлене в ухвалі покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової почеркознавчої експертизи з експертною установою та сплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
8. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, по закінченню експертизи, висновок, матеріали справи № 911/544/14 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, направити до господарського суду Київської області.
9. Зупинити провадження у справі № 911/544/14 до закінчення судової технічної експертизи документів та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.
Ухвалу направити учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експерти з (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя А.В. Лопатін