30 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4312/13-а
Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Жука С.І.,
Яковлева Ю.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Каланчацької районної державної адміністрації на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Каланчацької районної державної адміністрації про зобов'язання виконати п.п.6 - 10 вимоги про усунення порушень від 23.07.2013р. № 41-12/1031, -
13.11.2013р. Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - ДФІ) звернулась до суду з позовом до Каланчацької районної державної адміністрації (далі - Каланчацька РДА) про зобов'язання виконати п. 6,7,8,9,10 вимоги про усунення порушень від 23.07.2013р. № 41-12/1031. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача встановлені факти недоотримання коштів в місцевий бюджет в зв'язку із застосування заниженої ставки орендної плати земельних ділянок, факти безпідставного нарахування компенсацій за невикористану відпустку, в зв'язку із чим зайво перераховані кошти до державних цільових фондів, факти надмірного використання бюджетних коштів на заробітну плату, внаслідок завищення розмірів посадових окладів, на оплату публікації матеріалів на висвітлення програми діяльності РДА. За результатами ревізії 14.06.2013р. складений акт № 41-27/10.
Для усунення порушень, виявлених ревізією, ДФІ 23.07.2013р. на адресу відповідача направила вимогу № 41-12/1031, в якій в п.п. 6,7 вимагалось відшкодувати в повному обсязі шляхом стягнення з винних осіб зайво використаних кошти на виплату заробітної плати внаслідок завищених розмірів посадових окладів в сумі 66 872 грн. та відшкодувати в повному обсязі шляхом коригування по м/о № 5 зайво перераховані внески до державних цільових фондів на суму 18 957,02грн. Пунктом 8 вимоги відповідача зобов'язано відшкодувати в повному обсязі шляхом стягнення з винних осіб або шляхом проведення претензійно-позовної роботи стягнути з Редакції районної газети "Слава праці" суму проведених видатків до районної газети всупереч змісту районних програм без відповідних договорів на оплату послуг з висвітлення діяльності відповідача та первинних документів, що підтверджують господарські операції на загальну суму 86000грн. Пунктами 9,10 вимоги відповідача зобов'язано відшкодувати в повному обсязі шляхом проведення претензійно-позовної роботи стягнути з орендаря ф/г "Ятрань" недоотриману орендну плату в загальній сумі 10650,44грн. та провести зміни умов договору № 040773300237 від 18.06.2007р. в частині проведення розміру річної орендної плати до встановлених розмірів відповідно до вимог ст. 288.5 ПК України, а також розпорядження голови РДА від 13.10.2011р. № 453, в частині визначення орендної плати в розмірі не менше трикратного розміру земельного податку та 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Порушення відповідачем не усунуті, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що згідно Закону України "Про місцеві державні адміністрації" у межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих адміністрацій, структуру місцевих адміністрацій визначають їх голови. Стосовно п. 8 вимоги відповідач зазначив, що інспекцією не були повною мірою дослідженні наявні матеріали, тому зроблено хибний висновок. Щодо п. 9,10 вимоги вказано, що у галузі земельних відносин стосовно земель сільськогосподарського призначення в межах адміністративної території Каланчацького району Херсонської області зазначені повноваження здійснюються відділом Держземагенства у Каланчацькому районіХерсонської області.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову.
В зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.
В ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Каланчацької РДА ДФІ, за результатами якої 14.06.2013р. складено акт № 41-27/10, встановлені порушення щодо недоотримання коштів в місцевий бюджет в зв'язку із застосування заниженої ставки орендної плати земельних ділянок, факти безпідставного нарахування компенсацій за невикористану відпустку, в зв'язку із чим зайво перераховані кошти до державних цільових фондів, факти надмірного використання бюджетних коштів на заробітну плату, внаслідок завищення розмірів посадових окладів, на оплату публікації матеріалів на висвітлення програми діяльності РДА.
На підставі вищезазначеного акту до відповідача направлено вимогу від 23.07.2013р. № 41-12/1031 щодо усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності.
Каланчацька РДА, не погодившись з зазначеною вимогою, звернулась до суду з адміністративним позовом до ДФІ в Херсонській області про визнання неправомірними та нечинними п. 6,8,9,10 вимоги.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014р. по справі № 821/3304/13-а, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував обставини, встановлені судовим рішенням при розгляді іншої адміністративної справи, яке набрало законної сили.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
При розгляді справи № 821/3304/13-а за позовом Каланчацької РДА встановлена правомірність та законність пунктів 6,8,9,10 вимоги № 41-12/1031, прийнятої ДФІ в Херсонській області 23.07.2013р.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Водночас передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.
Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.
Враховуючи, що Каланчацькою РДА не надано нових доказів на спростування висновків судових рішень по справі № 821/3304/13-а, у суду при розгляді даної справи відсутні підстави для надання повторної правової оцінки обставинам правомірності п.п.6,8,9,10 вимоги ДФІ.
Пункт 7 вимоги ДФІ, який не був предметом оскарження у справі № 821/3304/13-а, стосується відшкодування в повному обсязі шляхом коригування по м/о № 5 зайво перерахованих внесків до державних цільових фондів на суму 18 957,02 грн.
Зазначений пункт вимоги пов'язаний із порушенням штатної дисципліни, яка виразилась у безпідставному створенні відповідачем 5 відділів, чисельність в яких менше, ніж 3 одиниці, що потягло за собою підвищення посадових окладів державних службовців.
Наведене порушення штатної дисципліни також мало наслідком складання п.6 вимоги щодо відшкодування в повному обсязі шляхом стягнення з винних осіб зайво використаних коштів на виплату заробітної плати внаслідок завищення розмірів посадових окладів в загальному розмірі 66 872 грн.
Враховуючи, що судовими рішеннями у справі № 821/3304/13-а п.6 вимоги ДФІ визнаний законним, а п.7 є похідним від п.6 вимоги, судова колегія приходить до висновку, що п.7 вимоги ДФІ також підлягає виконанню відповідачем.
Висновок суду першої інстанції у мотивувальній частині постанови про наявність доказів про відмову у задоволенні позову, на що посилається апелянт, судова колегія вважає помилковим, оскільки за своїм змістом постанова суду першої інстанції мотивована законністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Каланчацької районної державної адміністрації - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: Ю.В. Яковлев
Суддя: С.І. Жук