30 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3823/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Носенка М.В.,
представника позивача - Шуригіної Н.В.,
представника відповідача - Решетнік М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
01 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" (далі - позивач, ТОВ "Бурат-Агро") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Полтавська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2014 р. № 0008391701.
30.10.2014 р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.09.2014 р. № 0008391701 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 4209,52 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сума грошового зобов'язання в сумі 8825,76 грн. виявлена відповідачем вперше під час проведення перевірки та визначена спірним податковим повідомленням-рішенням, тому висновок контролюючого органу про повторність вчинення порушення та застосування частин 2, 3 пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України є помилковим.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях наполягав на правомірності прийнятого податкового повідомлення рішення в частині застосування штрафних санкцій.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що у період з 20.08.2014 р. по 10.09.2014 р. ревізорами-інспекторами Полтавської ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Бурат-Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р., за результатами якої складено акт перевірки від 16.09.2014 р. № 7/22/30152327.
У висновках акту перевірки від 16.09.2014 р. № 7/22/30152327 зафіксовано порушення ТОВ "Бурат-Агро", зокрема, абзацу 2 пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України, а саме: якщо база оподаткування перевищувала десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня звітного податкового року - до суми такого перевищення застосовується ставка 17%, однак фактично податок утримувався за ставкою 15 %, у зв'язку із чим занижено податкові зобов'язання зі сплати податку в сумі 8825,76 грн.
На підставі акту перевірки Полтавською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 22.09.2014 р. № 0008391701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів найманих працівників на загальну суму 15241,72 грн., з них: за основним платежем - 8825,76 грн., за штрафними санкціями - 6415,96 грн.
Позивач не погодився із розміром застосованих штрафних санкцій, у зв'язку із чим оскаржив податкове повідомлення-рішення від 22.09.2014 р. № 0008391701 в частині застосування штрафних санкцій на суму 4209,52 грн.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В ході перевірки податковими ревізорами-інспекторами встановлено та зафіксовано у акті перевірки порушення абзацу 2 пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України, а саме: база оподаткування перевищувала десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня звітного податкового року, тому до суми такого перевищення застосовується ставка 17%, однак фактично податок утримувався за ставкою 15 %. За рахунок вказаного порушення по 93 особам-отримувачам доходів, вказаним в акті, занижено податкові зобов'язання зі сплати податку в сумі 8825,76 грн.
Згідно розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки контролюючим органом на підставі статті 127 Податкового кодексу України нараховано штрафних санкцій в розмірі 25 % за перше порушення, тобто першу особу-отримувача доходу наведену в списку, в розмірі 50 % - за друге порушення (другу особу) та 75% по всіх інших, тобто контролюючий орган застосував штрафні санкції з урахуванням кратності виявленого порушення.
Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.
Згідно з пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, -
тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, -
тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.
При цьому, відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -
тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -
тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Зі змісту зазначеної норми слідує, що визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання тягне обов'язкове застосування до платника податків штрафних санкцій.
При цьому, первинним є факт визначення податковим органом податкового порушення, мірою відповідальності за яке є штрафна (фінансова) санкція, диференційована в залежності від повторності виявлення такого порушення.
Правовий аналіз пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку про те, що ознаки повторності виникають в тому випадку, коли визначення контролюючим органом податкового зобов'язання відбувається після того, як протягом останніх 1095 днів контролюючим органом вже було вчинено дії по зменшенню бюджетного відшкодування або визначенню податкового зобов'язання відносно одного і того самого платника податків.
Суд дійшов до висновку, що заниження ТОВ "Бурат-Агро" суми грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників виявлено Полтавською ОДПІ вперше під час перевірки та зафіксовано в акті від 16.09.2014 р. № 7/22/30152327, оскільки відповідачем не надано доказів визначення позивачеві грошового зобов'язання протягом 1095 днів, що передували дню винесення спірного податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, вищевказане свідчить про необґрунтованість посилань Полтавської ОДПІ на встановлення факту повторності визначення податкового порушення та виключає необхідність застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 50 % та 75 % на підставі пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень частини 2 статті 11, пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ від 22.09.2014 р. № 0008391701 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 4209,52 грн.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Бурат-Агро" є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільняються від сплати судового збору.
Отже, з Державного бюджету України на користь ТОВ "Бурат-Агро" підлягають стягненню сплачені позивачем під час подання адміністративного позову 10 відсотків розміру ставки судового збору в сумі 182,70 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 22.09.2014 р. № 0008391701 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 4209,52 грн.
Стягнути з Державного бюджету України в особі Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 04 листопада 2014 року.
Суддя С.С. Бойко