Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
15 жовтня 2014 року Справа № П/811/2019/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія про скасування листа-вимоги,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:
- визнати висновки провідного державного фінансового інспектора Світловодської об'єднаної державної фінансової інспекції Поляніної Ірини Миколаївни викладені нею на аркушах 4-9 Акту перевірки державних закупівель в управлінні Держземагенства у Світловодському районі за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року №03-10/37 від 12.05.2014 року щодо встановлення порушень зі сторони Управління Держземагенства у Світловодському районі вимог ч.1 ст.2, ч.2 ст.4, ч.4 ст.40 Закону України від 01.06.2010 року №2289-VI «Про здійснення державних закупівель» - незаконними;
- скасувати лист-вимогу Світловодської об'єднаної державної фінансової інспекції від 23 травня 2014 року №03-14/716.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено перевірку державних закупівель в управлінні Держземагенства у Світловодському районі за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року за результатами якої 12 травня 2014 року складено Акт №03-10/37.
На адресу позивача надійшла вимога про усунення порушень, виявлених проведеною ревізією за № 03-14/716 від 23 травня 2014 року. Позивач вважає, що вимоги оскаржуваного листа-вимоги є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.
Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Сітловодською ОДФІ було проведено перевірку державних закупівель в управлінні Держземагенства у Світловодському районі за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, за результатами якої складено акт від 12.05.2014 року №03-10/37 (а.с. 23-31).
На підставі зазначеного акту ревізії, 23.05.2014 року Світловодською ОДФІ було винесено лист-вимогу за №03-14/716 (а.с. 38).
В оскаржуваному листі вимагається:
- опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень та недоліків та недопущення їх у подальшому, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб. Посилити контроль за дотриманням законодавства у сфері здійснення державних закупівель;
- в подальшому дотримуватись вимог чинного законодавства під час закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти.
Згідно пунктів 7, 8, 10, 15 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право:
- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
- порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;
- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
- порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
Згідно п.5 ст.8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю також надано право здійснення контролю за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.
Пунктом 2 листа-вимоги відповідач не пред'являє вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, а зобов'язує позивача в подальшому дотримуватись вимог чинного законодавства, тобто зобов'язує не вчиняти порушень на майбутнє, що є порушенням зазначених вище норм законодавства, а тому зазначена вимога підлягає скасуванню.
Стосовно вимоги ДФІ щодо опрацювання матеріалів ревізії та вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень та недоліків, розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб, суд зазначає, що у вказаній вимозі не зазначено конкретних осіб винних у допущених порушеннях, та у яких саме порушеннях, крім того відсутні посилання на норми законодавчого акту, яким передбачено саме такий спосіб відновлення порушених вимог законодавства, тобто вказана вимога є не конкретизованою, відсутні вичерпні вказівки підконтрольному органу щодо вчинення дій які необхідно вчинити.
Таким чином вимоги позивача про скасування листа-вимоги Світловодської ОДФІ від 23 травня 2014 року №03-14/716 підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про визнання висновків акта незаконними задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Оспорюваний позивачем акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки акти не має обов'язкового характеру для позивача.
Акт перевірки є лише засобом документування дій і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, а тому результати в які в ньому викладені не можуть бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів ревізій.
Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд,?
Позовні вимоги Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області - задовольнити частково.
Скасувати лист-вимогу лист-вимогу Світловодської об'єднаної державної фінансової інспекції від 23 травня 2014 року №03-14/716.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду К.М.Притула